Решение по делу № 33-5209/2016 от 01.04.2016

Судья: Минкина М.Т. Дело № 33-5209/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сутенко ФИО9 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» - Щеголева ФИО10, действующего на основании доверенности от 01.12.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сутенко ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Сутенко Т.С. обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что между Сутенко Т.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № № от 20.02.2015 года, путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком кредит был предоставлен с включением в кредитный договор условия страхования, как условия получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. С момента заключения договора банк удержал сумму за страхование в размене 72 073,20 руб. 25.09.2015 года Сутенко Т.С. обратилась в банк с претензий, которая осталась без удовлетворения.

Просила суд, взыскать с ответчика в пользу Сутенко Т.С. – 72073,20 руб. неосновательного обогащения, неустойку 72073,020 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 349,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» - Щеголев Г.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Так, из дела видно, что между Сутенко Т.С. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № № от 20.02.2015 года, согласно которому банком предоставляется кредит в размере 458000 рублей, под 23,9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Из п. 4 заявления, следует, что в случае не заключения/признания незаключенным договора личного страхования, в соответствии с условиями которого кредитор - выгодоприобретатель, заемщик - застрахованное лицо, процентная ставка устанавливается в размере 27,9 % годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из п.15 заявления, следует, что к услугам, оказываемым кредитором заемщику на отдельную плату и необходимым для заключения договора, относится услуга по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования, на условиях, указанных в заключенном сторонами договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», стоимость услуг (комиссионное вознаграждение) кредитора по договору об оказании услуг составляет 72073,20 руб.

Согласно п.19. в случае заключения договора, заемщик поручает в дату заключения договора, перечислить со счета денежные средства в размере равном сумму комиссионного вознаграждения, указанном в п.15 индивидуальных условий договора, на счет указанный в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Списание денежных средств со счета заемщика, в сумме 72073,20 руб. подтверждено выпиской по счету, выпиской из списка застрахованных лиц.Из заявления Сутенко Т.С. от 20.02.2015 года следует, что договор страхования заключается по инициативе истца, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (пункт 4 заявления). О размере страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику – 5412 руб. 50 копеек истец был уведомлен письменно (пункт 6 заявления).

На основании заявления истца от 20.02.2015 года был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" № № путем присоединения к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

На основании указанного заявления (п. 1.5.) со счета Сутенко Т.С. была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" по договору в размере 72073 руб. 20 копеек.

В вышеназванном заявлении с целью заключения ПАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "МАКС" договора личного страхования, по которому застрахованным лицом будет назначен истец, последний выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО "МАКС" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет является банк (страхователь).

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора оказания услуг Сутенко Т.С. просит банк акцептовать настоящую оферту путем списания с ее счета комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре об оказании услуг, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Сутенко Т.С. в заявлении на заключение договора об оказании услуг (пункт 1.3) согласилась с тем, что акцептом со стороны банка ее предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с ее счета, договор будет считаться заключенным с момента списания банком комиссии с ее счета, и, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг, составными частями договора будут являться Правила и Заявление (л.д. 63).

При этом пункт 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг Сутенко Т.С. подтвердила, что она ознакомлена до подачи заявления с редакцией Правил по договору об оказании услуг, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по договору страхования.

Сутенко Т.С. подтвердила, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и что она при оформлении заявления получил от банка информационную памятку застрахованного лица, а также, что ей известно о том, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (п.1.4.6).

В соответствии с пунктом 1.5 заявления на заключение договора об оказании услуг истец поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 72073 руб. 20 копеек в счет уплаты комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Сутенко Т.С., поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила договор личного страхования в ЗАО "МАКС", не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Заемщик, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ЗАО "МАКС", действовал по поручению Сутенко Т.С., предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Сутенко Т.С., как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заемщику банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Сутенко Т.С. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения, так как сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: