Решение по делу № 2-155/2018 от 13.02.2018

                                              РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                                                                                с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                        Пешковой О.Н.,

при секретаре                                                                          Сорокиной И.Б.,

с участием ответчика Михалева Н.И.,

заместителя прокурора Каларского района Гениатулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2018 по исковому заявлению Васильева Н.М. к Михалева Н.И. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Михалевой Н.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла побои и сильные ушибы ног, толкнув её с крыльца своего дома, после того, как она, исполняя свои служебные обязанности кассира-контролера снимала показания электрического счетчика в её квартире. В связи с этим ей потребовалось длительное лечение, она не могла выполнять свою работу, работодатель начал поиски нового сотрудника на её место, из за чего испытывала беспомощность, находилась в депрессии. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 10474 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

    Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.

    Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ побои истице она не причиняла, её не толкала, не применяла в отношении неё физическую силу, понимая, что перед ней человек в возрасте. Напротив, истица, придя к ней в дом, сняв неверно показания электросчетчика, начала вести себя агрессивно, она попросила её уйти из квартиры, на что стала её обзывать, и она, взяв её под руки, вывела из квартиры на крыльцо. Также выставила её сумку, которая упала и из неё что-то выпало. Считает, что истицей не доказана необходимость в приобретении указанных ею в иске лекарств, принятия ванн на Луктуре.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Истица Васильева Н.М. работала кассиром-контролером Каларского участка Центрального МРО АО «Читаэнергосбыт» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истица Васильева Н.М. обратилась в ОМВД России по Каларскому району с заявлением о принятии мер к Минеевой (Михалевой) Н.И., которая при снятии показаний счетчика в её квартире вырвала листы с показаниями счетчиков, выбросила её сумку, сломав кассовый аппарат, и вытолкнула её на крыльцо, столкнув с него, от падения с которого почувствовала боль в ступнях (л.д._____).

Согласно листков нетрудоспособности истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в НУЗ Узловая поликлиника на станции Новая Чара ОАО "РЖД" (л.д.11-12).

    Согласно сведений с ГУЗ Каларская Центральная районная больница Васильева Н.М. обращалась в пункт скорой медицинской помощи с диагнозом «Ушиб мягких тканей стопы, голеностопных суставов» (л.д.______).

В отношении Михалевой Н.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в объяснениях которого ею указано, что с протоколом согласна (л.д.______).

Определением мирового судьи в связи с имевшимися недостатками данный протокол был возвращен в ОМВД России по Каларскому району (л.д.____).

    Свидетель Н.Н.А. показала, что Васильева Н.М. является контролером Читаэнергосбыт, с Михалевой состоит в дружеских отношениях проживают на соседних улицах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и поливая цветы в окно увидела идущую со стороны дома Михалевой Васильеву Н.М., и думала, что контролер зайдет и к ней домой, однако та прошла мимо, разговаривая по сотовому телефону. Никаких видимых повреждений на ней и её одежде не было, шла она нормально, не хромая, изменений в походке не видно было. Знает Васильеву Н.М. как скандальную женщину, которая очень напористая, и при проверке показаний счетчиков неоднократно возникали проблемы в их передаче со стороны Васильевой, которая завышала показания, хотя она исправно всё оплачивает. Был случай, когда Васильева Н.М. пришла к ней снимать показания, а от неё исходил запах алкоголя. Также были случаи неоднократно, когда она просила отдать ей деньги, чтобы она сама заплатила за электроэнергию, однако она (свидетель) отказалась, поскольку сама всё оплачивает и имеются все квитанции в расчетной книжке.

    Свидетель М.А.И. показал, что знает Васильеву Н.М. как контролера Читаэнергосбыт, с Михалевой состоит в дружеских отношениях, проживают в соседях. К ним с отцом неоднократно обращалась Васильева Н.М. с просьбой рассказать, где находится ключ от дома Михалевой, поскольку ей надо было снять показания счетчиков, а дома Михалевой постоянно нет. На это они с отцом ответили отказом, пояснив, что у них ключа нет и что неправомерно заходить в дом при отсутствии согласия собственника, либо в его отсутствие. Характеризует Васильеву как чрезмерно активную и напористую при исполнении своих обязанностей контролера.

Исходя из вышеизложенного, суд признает объяснения ответчика нестабильными, противоречащими друг другу.

Так, первоначально в судебном заседании до истребования отказного материала из ОМВД России по Каларскому району ответчик Михалева Н.И. утверждала о том, что истицу она не толкала и не применяла к ней физическую силу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения материалов отказного производства, она подтвердила факт того, что действительно после снятия показаний счетчика, она вырвала страницы из блокнота истицы, выкинула их к печке, и, взяв истицу под руки, вывела её из дома, следом выставив её сумку.

Однако, её показания непоследовательны, противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает как желание уйти от гражданской ответственности.

Так, доводы о том, что состоялся конфликт, вырваны листы, выброшена сумка аналогичны написанному в заявлении в ОМВД России по Каларскому району Васильевой Н.М. (л.д.______). Ею же последовательно утверждалось о том, что помимо этого, ответчик применила к ней физическую силу, столкнула с крыльца и она отбила стопы.

В отношении Михалевой Н.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, с которым она ознакомилась и написала, что с протоколом согласна.

Об обстоятельствах составления данного протокола первоначально в судебном заседании ответчик также не поясняла, сказав, что ничего не составлялось сотрудниками полиции.

При даче объяснений в ОМВД России по Каларскому району Михалева Н.И. объясняла, что при снятии показаний счетчика показания не сошлись, на что Васильева с ней стала грубо разговаривать. Михалева вырвала бумагу, на которой были записаны показания счетчиков, и выкинула к печке, и попросила уйти, на что Васильева отказалась. Она её вытолкнула на крыльцо, следом за ней выбросила валенки и сумку. Васильева стала стучаться в дверь, она вышла и вытолкала её на крыльцо, закрыв дверь. С крыльца её не толкала. Когда выкинула сумку, всё вылетело, что там было она не разглядывала. Побои ей не наносила (л.д.____).

Таким образом, суд полагает, что при выталкивании Васильевой Н.М. Михалевой Н.И. была применена физическая сила с приданием ускорения движения путем сталкивания с крыльца, откуда Васильева Н.М. спрыгнула, отбив стопы ног.

Сама Михалева Н.И. подтверждает, что не видела, чтобы истица падала (прыгала и т.д.) с крыльца, поскольку вытолкнув её, закрыла дверь.

Показания свидетеля Н.Н.А., состоящей с Михалевой Н.И. в дружеских отношениях, не опровергают факт произошедшего, поскольку непосредственным очевидцем она не являлась, а то обстоятельство, что она не видела, чтобы истица хромала, идя со стороны дома Михалевой само по себе не свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда здоровью, поскольку точное время и то, что истица шла именно в это время от Михалевой, не подтверждено.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи суд находит требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица, являющаяся женщиной пенсионного возраста, претерпела нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, степени и характера её физических и нравственных страданий, её личности, личности ответчика, её материального положения, требований разумности и справедливости, денежных средств в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 10474 рублей затрат на лечение суд отказывает в силу следующего.

    Из ответа главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» (исполнитель врач-хирург О.Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>, действительно проходила амбулаторный курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в узловой поликлинике. Из анализа данных амбулаторной карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась на прием к хирургу О.Е.В., с жалобами на боли в стопах, больше в правой, в области пяток, боли возникли в результате травмы, полученной при падении на стопы с крыльца, при осмотре был выставлен первоначальный диагноз: Ушиб мягких тканей стоп, рекомендовано ограничение физических нагрузок, местно на стопы мазевые втирания мази «Нурофен», таблетки Мелоксикам 15 мг х 1 р/д при болях. С жалобами на отеки голеней до колен, пациентка была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ терапевтом Т.Т.В., врачу пациентка пояснила, что отеки голеней ее беспокоят в течение месяца, за медицинской помощью больная по данному поводу не обращалась, самостоятельно принимала таблетки Фуросемид, по результатам обследования был выставлен диагноз: Артериальная гипертензия 1 ст 3 ст риск 2, ИБС стенокардия напряжения ФК 1 ХСН 0-1. Одноузловой зоб. Эутиреоз. Бронхиальная астма смешанного генеза, ремиссия. Деформирующий остеоартроз, полисуставная форма. Железодефицитная анемия, легкой степени, впервые выявленная. Рекомендована консультация хирурга, гинеколога, проведение ФЭГДС, назначен препарат «Феррум Лек» по 1 капле, х 2 р/д. ДД.ММ.ГГГГ В связи с сохранением жалоб на боли в стопах, появлением жалоб на боли в голеностопных суставах, которые врачом были связаны как возможное обострение артроза голеностопных суставов на фоне травмы, пациентка по ее настоянию была направлена на лечение в дневной стационар поликлиники, на внутрисосудистое УФО крови (т.к. однажды Васильева Н.М. получала данный вид лечения и это, по ее словам, ей очень помогло), УФО крови метод лечения не входящий в программу ОМС. Данная процедура проводится на платной основе по желанию пациента, о чем пациентка была предупреждена и на что дала свое согласие. Учитывая сопутствующие терапевтические заболевания, пациентке было назначено внутрисосудистое ультрафиолетовое облучение крови количеством процедур № 2, улучшения на фоне лечения пациентка не отметила, ей было рекомендовано продолжать амбулаторное лечение по ранее намеченному плану. ДД.ММ.ГГГГ пациентка поставила в известность лечащего врача О.Е.В., что самостоятельно прошла лечение на Луктурском месторождении термальных вод, где она принимала ванны, которые (с ее слов) помогли снять болевой синдром в стопах. Проведение УФО крови было показано для лечения сопутствующей патологии. Диагноз ушиб мягкий тканей стоп не являлся основанием для назначения термальных водных процедур, лечащим врачом рекомендации по этому поводу не давались. Препарат Мелоксакам - это нестероидный противовоспалительный препарат, одним из показаний для назначения которого является болевой синдром любого генеза, в.т.ч при неревматической патологии опорно-двигательной системы (механическая травма, миозит, тендовагинит, остеоартроз), при тех жалобах, который предъявляла пациентка и выставленном хирургом диагнозе назначение данного препарата было показано. Бесплатное лекарственное обеспечение возможно при лечении в условиях круглосуточного стационара, показания для стационарного лечения на момент обращения у пациентки отсутствовали (л.д.______).

    В исковом заявлении истицей не приводится расчет суммы 10474 рублей, однако он указан в исковом заявлении, которое оставлялось определением суда без движения, а также суд исследовал приложенные чеки и квитанции (л.д.______).

Так, согласно договору на оказание платных услуг и кассовому чеку истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачено за ультрафиолетовое облучение крови 1058 рублей (л.д.15-16).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Васильевой ИП Л. принято за принятие ванны на базе отдыха «Луктур» 6000 рублей (л.д.17).

Однако, как усматривается из данной квитанции ванны ею принимались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нуждаемости в принятии данных ванн по назначению врача, как это следует из представленного ответа с НУЗ Узловая поликлиника на станции Новая Чара ОАО "РЖД", не имелось. Также не имелось и показаний к назначению лечения в виде ультрафиолетового облучения крови, данный вид лечения был пройден истицей по своему усмотрению, без назначения врача.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП Б. стоимость спирта 70% составила 70 рублей, Мелоксима 15мг №20 – 64 рубля (л.д.18).

Вместе с тем, кассового чека, подтверждающего внесения Васильевой Н.М. указанной суммы в аптеку ИП Б. не представлено, как и не имеется сведений о нуждаемости в приобретении ампульного препарата Мелоксикама на конец лечения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как врачом он прописывался в таблетках при наличии болей.

Наличие болей могло быть обусловлено и деформирующим остеоартрозом полисуставной формой, как на то указывалось лечащим врачом.

В указанную сумму 10474 рублей вошли и проездные билеты на автобус по маршруту Новая Чара-Чара на сумму 480 рублей (л.д.19), однако доказательств того, что данные затраты истица понесла именно в связи с необходимостью лечения, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба, вреда здоровью истицы и последовавшей необходимости в приобретении лекарственных препаратов, прохождения вышеуказанного лечения согласно представленных истицей квитанций и чеков (л.д._________), причинно-следственной связью которой явилось бы неправомерное поведение ответчика, суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере 10474 рублей, не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Н.М. к Михалева Н.И. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Н.И. в пользу Васильева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда                     О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 г.