Решение по делу № 33-910/2018 от 22.01.2018

        Дело № 33-910/2018

определениЕ

г. Тюмень                       05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Верещагиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» Харитонов А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2017 года - возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 сентября 2017 года Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Плесовских Т.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договорам. С Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» в пользу Плесовских Т.Г. были взысканы денежные средства в размере <.......> рублей – сумма основного долга, <.......> рубля <.......> копеек – сумма договорных процентов, расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей (л.д. 87-91).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» Харитонова А.Н. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-7153/2017 по иску Плесовских Т.К. к кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договорам была отказано (л.д. 118-121).

04 ноября 2017 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» (л.д. 129-130), которая определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года была оставлена без движения (л.д. 132), поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года ответчику кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский Фонд Сбережений» было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 179-180).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба ответчика кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2017 года была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в установленный срок (л.д. 181).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» в лице представителя Харитонова А.Н., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года отменить, апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2017 года принять к производству суда (л.д. 185-187, 190-193).

В доводах жалобы указывает, что кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано. Принятое судом определение об отказе в предоставлении отсрочки является незаконным и необоснованным.

Полагает, что действия истца наводят на мысль о мошеннических действиях с его стороны, которые выражаются в подаче одинаковых исковых требований в Ленинский районный суд г. Тюмени и Арбитражный суд Тюменской области, направлении в адрес кооператива чистых листов бумаги вместо выписок из кассовых книг.

Кроме того, уже после подачи апелляционной жалобы был установлен факт фальсификации документов – подача неизвестными лицами от имени кооператива апелляционной жалобы с приложением доверенности на неизвестное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы было отказано, недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины было оставлено без изменения.

    Таким образом, принимая во внимание, что кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок – до 30 ноября 2017 года, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчику было отказано и указанное определение вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что действия истца наводят на мысль о мошеннических действиях с его стороны, а после подачи апелляционной жалобы был установлен факт фальсификации документов – подача неизвестными лицами от имени кооператива апелляционной жалобы с приложением доверенности на неизвестное лицо судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они по существу, направлены на оспаривание заочного решения суда от 01 сентября 2017 года.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Частную жалобу ответчика кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии