Решение от 03.06.2021 по делу № 33-8226/2021 от 11.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0018-01-2020-000050-19

Рег. № 33-8226/2021

Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело № 2-11/2021 по апелляционной жалобе Коломиной Л. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по гражданскому делу №... по иску Деменцова Д. В. к Коломиной Л. Г., Коломину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Коломиной Л.Г. – адвоката Терехова А.Н., действующего на основании доверенности №... от 31.01.2020 сроком на 3 года, ордера, представителя истца Деменцова Д.В. – адвоката Барадина М.А., действующего на основании доверенности №... от 24.12.2019 сроком на 2 года, ордера, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца – Широковой Э.В., действующей на основании доверенности №... от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Деменцов Д.В. изначально обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Коломиной Л.Г., Коломину В.В., в котором, после привлечения соответчиком ООО «Жилкомсервис <адрес>», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб солидарно с Коломина В.В., Коломиной Л.Г. и ООО «Жилкомсервис <адрес>» в размере 361 400 руб., расходы на оплату проведенной оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб. (т. 2 л.д. 21-23).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 26.11.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной квартиры №.... В результате залива в квартире истца были повреждены внутренняя отделка квартиры, а также имущество. Причиной залива явился разрыв внутреннего трубопровода ГВС (после отсекающего крана) в туалете в квартире №.... Стоимость материального ущерба согласно отчету составила 361 400 руб.

Ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>, в связи с чем истец полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (т. 2 л.д. 26). Заявляя требования к управляющей компании, истец ссылался на возможную причину протечки – разрыв шарового крана, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2021 постановлено: «Взыскать с Коломиной Л.Г., Коломина В.В. солидарно в пользу Деменцова Д.В. материальный ущерб в сумме 361 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Коломина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывает на отсутствие ее вины в прчиинении ущерба, наличии вины управляющей компании (т. 2 л.д. 119-123).

Истец Деменцов Д.В., ответчики Коломина Л.Г., Коломин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик Коломина Л.Г. направили в суд своих представителей.

С учетом положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является истец Деменцов Д.В. (т.1 л.д.16).

Нанимателями нижерасположенной квартиры <адрес> являются ответчики Коломина Л.Г. и Коломин В.В. на основании договора социального найма от 26.03.1999 (т.1 л.д.147). Представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, что зарегистрированная по данному адресу племянница нанимателя Коломиной Л.Г. - Т (т.1 л.д.165) фактически в квартире не проживает, членом семьи нанимателя не является, в связи с чем к участию в деле не привлекалась.

26.11.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из выше расположенной квартиры №.... Факт залива ответчиками не оспаривался, подтвержден актами ООО «ЖКС г. Петродворца» от 26.11.2019 (т.1 л.д. 27-30).

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры истца, от 26.11.2019, причиной залива явилось: залив из квартиры №..., разрыв трубопровода диаметром 16 мм (металлопластик) в туалете, после входного крана ГВС; общедомовое оборудование исправно. В качестве принятых мер указано: перекрыта вода в кв. №.... В акте перечислены повреждения помещений квартиры №... (т.1 л.д.27).

Согласно акту №... аварийно-диспетчерской службы от 26.11.2019 (монтажники АДС <...>), <адрес> (наниматель К) произошел залив из квартиры №.... Указана причина аварии – вырвало трубопровод металлопластик в кв.№... после входного крана, общедомовое оборудование исправно. Принятые меры - перекрыта вода на момент ГВС ремонта (т.1 л.д. 28).

Согласно акту №... аварийно-диспетчерской службы от 26.11.2019 года (монтажники АДС <...>), по адресу: <адрес>, произошла авария – разрыв трубопровода металлопластик диаметр 16, туалет, после входного крана ГВС перед водосчетчиком, общедомовое оборудование исправно. Принятые меры – перекрыта вода на квартиру ГВС (т.1 л.д.29). Акт подписан нанимателем жилого помещения Коломиной.

Согласно акту №... аварийно-диспетчерской службы от 26.11.2019 года (монтажники АДС <...>), по адресу: <адрес>, произошла авария – залив из квартиры №.... Причина аварии – в квартире №... вырвало трубопровод металлопластик ГВС на квартиру. Принятые меры – перекрыта вода на квартиру №... (т.1 л.д. 30). Акт подписан Деменцовым Д.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник З показал, что причиной залива явилось – оторвало металлопластик у счетчика (вырвало фитиль), текла горячая вода, в связи с чем он перекрыл кран в туалете в квартире №..., где был разрыв. Из показаний свидетеля следует, что после входного крана оборудование было установлено неправильно, не должно быть металлопластиковой трубы. Вырвало конец трубы, который входил в счетчик (т.1 л.д.173).

Свидетель Ч (слесарь-сантехник) показал, что он писал Акты. З перекрыл в квартире воду, сказал, что вырвало металлопластик. Металлопластик вырвало после водосчетчика. В подвале воду не перекрывали (т.1 л.д.174).

Из актов вышеуказанных работников аварийной службы усматривается, что причиной залива явилось – вырвало металлопластик. В одном из актов (т. 1 л.д. 29) указано, что разрыв произошел после входного крана ГВС перед водосчетчиком.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники АДС <...> подтвердили, что вырвало металлопластик у счетчика. Замена запорного крана работниками аварийной службы материалами дела не подтверждена. Свидетель Золотов показал, что при замене крана они не нарезают резьбу (т.1 л.д.174).

Представитель ООО «ЖКС г. Петродворца» в судебном заседании пояснила, что никаких документов на замену запорного крана, который является расходным материалом, не составлялось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «<...>» от 31.08.2020 на сегодняшний день установить точную причину протечки не представляется возможным в связи с истечением большого периода времени. Наиболее вероятной причиной протечки является повреждение внутриквартирного трубопровода ГВС в туалете в квартире №... от первого запорного шарового крана, включая кран до счетчика ГВС, включая счетчик. Из-за отсутствия самих приборов (запорного шарового крана ГВС, счетчика ГВС, фильтра грубой очистки) установить точное место разрыва эксперту не представляется возможным (т.1 л.д. 238-239).

В судебном заседании (суда первой инстанции) эксперт, проводившая судебную экспертизу Г пояснила, что при визуальном осмотре квартиры ответчика экспертом выявлено, что шаровые краны от стояка ХВС и ГВС разные. На основании актов замена кранов была произведена на стояках ГВС. Замена первого отключающего устройства производилась на горячем водоснабжении. Если бы была повреждена труба, то запорный кран не нужно было бы менять. Счетчик был демонтирован. Прорвало первый запорный кран с водосчетчиком, при прорыве не требуется установка нового запорного крана. Менять нужно было только трубу. По непонятным причинам поменяли только запорный кран. По п. 5 стояки с запорным краном относятся к общедомовому имуществу. От запорного крана до внутриквартирной разводки у ответчика есть нарушения, так как установлена гибкая подводка. Причиной может быть, как дефект запорного крана, так и гибкой подводки. Так как демонтированные элементы были унесены при замене, не представлены для исследования, более подробно ответить на вопросы не представилось возможным. Внутриквартирные работы проводила управляющая компания, но акта приемки работ в деле нет. Участок трубы монтировался управляющей компанией (т. 2 л.д. 25).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п. 6, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", оценивая добытые по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, пришел к выводу, что подтверждена причина аварии - разрыв металлопластиковой трубы при присоединении к прибору учета, что относится к внутриквартирному оборудованию. Причинение ущерба истцу в результате залива, происшедшего из квартиры №..., явилось следствием ненадлежащего исполнения нанимателем квартиры своих обязательств по обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования.

Судом указано, что показания эксперта Г о том, что при осмотре была выявлена замена запорного крана, не свидетельствует о том, что данная замена была произведена при устранении аварии работниками аварийной службы.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, полагает возможным согласиться с выводами суда.

Стороны подтвердили, что для осуществления замены запорного крана необходимо отключение горячей воды по всему стояку (общедомовое имущество), однако актами АДС и показаниями свидетелей подтверждено, что вода была перекрыта в квартире ответчиков, что свидетельствует об исправности на тот период времени запорного крана (отключающего устройства).

Доказательств выполнения работниками ООО «ЖКС г. Петродворца» на следующий день после аварии (27.11.2019) работ по монтированию крана ГВС, гибкой подводки и металлопластиковой трубки, на что указано в отзыве ответчиков (т.1 л.д.133), в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, на следующий день 27.11.2019 сотрудником управляющей компании А произведен осмотр оборудования в квартире Коломиных, которыми произведена оплата 300 руб., а также выписана квитанция на оплату необходимых работ в размере 1 500 руб. (т.2 л.д.61, 62). Однако К больше в ЖКС г. Петродворца не обращались, оплату работ по выставленной квитанции (1 500 руб.) не производили, что подтвердил их представитель в судебном заседании.

Акты приемки индивидуального прибора учета от 2013 и 2017 г.г. (т.1 л.д. 140-142) не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков Коломиных, свидетельствуют о том, что индивидуальный прибор учета в их квартире находился в исправном состоянии, межповерочный интервал не истек (по 28.09.2023). Индивидуальный прибор учета смонтирован подрядной организацией на основании государственного контракта от 11.06.2013, который не предусматривал использование металлопластиковой трубы (т.2 л.д. 68-98). Доказательств, что на момент приемки индивидуального прибора учета как в 2013 году, так и в 2017 году схема его подключения не соответствовала установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Ответчики, в силу приведенных нормативных положений и положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом за причиненный вред солидарно, в связи с изложенными обстоятельствами, с ответчиков Коломиной Л.Г. и Коломина В.В. судом взыскан солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 361 400 руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «<...>» от 10.12.2019 (т.1 л.д. 33-71), тогда как обоснования иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того, суд указал, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составляют 6 000 руб. (т.1 л.д.101).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб. (т.1 л.д.4).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на уплату услуг представителя, суд, полагая понесенные расходы доказанными и обоснованными (т.1 л.д.102), исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного и подлежащего защите права взыскал сумму судебных расходов в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» суд отказал.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Установленный размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежало на ответчиках.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт «д»).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегией повторно допрошены в качестве свидетелей слесари-сантехники З и Ч, а также работник ООО «ЖСК г. Петродворца» А (т. 2 л.д. 171-172).

Свидетель А пояснил, что его вызвали в квартиру №... после залива квартиры на следующий день. Никакие работы в квартире №... он не выполнял, но заявка была оформлена. Свидетель пояснил, что квитанция для оказания платных услуг оплачена не была, ввиду чего никаких платных услуг он не оказывал. Также, Абрамов Н.Г. подтвердил, что составлял акт осмотра и проверки трудоспособности индивидуального прибора учета (ИПУ) в квартире №... от 28.09.2017. При проведении сверки проверяется правильность подключения счетчика и его работоспособность. Вместе со счетчиком продается паспорт счетчика. В этом паспорте указана его схема подключения. Кран, фильтр, счетчик. Металлопластиковых трубок нет, иначе бы свидетель акт не подписал. Проверяется пломба. Если она отсутствует, то производятся работы по опломбировке. Никаких требований по трубам нет. Стояк, отвод от стояка, кран, запорная арматура, фильтр, счетчик.

В материалах дела представлен маршрутный лист №... на 24.12.2020, согласно которому Коломина Л.Г. вызывала сантехника для осмотра водопроводов, канализации и отопления в квартире ввиду течи разводки. Назначен осмотр 28.11.2019 с 08.00 до 13.00. Подпись заказчика в указанном документе отсутствует (т. 2 л.д. 61-62).

Свидетели аварийной службы З и Ч пояснили, что деталей аварии и мероприятий по ее устранению в ноябре 2019 года не помнят, ранее давали пояснения в суде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в акте №... указано, что разрыв трубопровода произошел после входного крана ГВС и перед водосчетчиком, то есть в зоне ответственности нанимателей (т. 1 л.д. 29). В акте имеется подпись Коломиной Л.Г., которая надлежащим образом не оспорена. При этом, указывая, что в акте №... ошибочно написана фамилия Комарова, представитель ответчиков в своем отзыве на иск не учитывал, что от К, проживающей в кв. №..., также 26.11.2019 была оставлена диспетчеру аварийной службы заявка №... о залитии квартиры (т. 2 л.д. 165).

Позиция Коломиной Л.Г. о том, что утром 26.11.2019 ею был перекрыт запорный кран, никакими допустимыми доказательствами не подтверждено, как и отключение общедомового стояка ГВС сантехниками управляющей организации.

Замена запорного крана сторонами не оспаривается и подтверждается выводами эксперта (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 105), однако доказательств, бесспорно подтверждающих замену запорного крана сотрудниками управляющей организации в связи со случившейся аварией 26.11.2019, не представлено.

Тот факт, что при даче показаний ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 71 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31.07.2020 ░░ 31.08.2020, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2019 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

33-8226/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Деменцов Дмитрий Владимирович
Ответчики
Коломина Лидия Гуламовна
Коломин Вячеслав Викторович
ООО ЖКС г. Петродворца
Другие
Терехов Александр Николаевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Мирошникова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
11.03.2021Передача дела судье
08.04.2021Судебное заседание
29.04.2021Судебное заседание
03.06.2021Судебное заседание
17.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2021Передано в экспедицию
03.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее