Решение по делу № 2а-750/2020 от 05.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                              13 августа 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области о признании незаконными действий, постановления о приводе,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления о приводе от 30.07.2020 по исполнительному производству № ИП от 19.07.2016; признании незаконным постановления о приводе от 30.07.2020 по исполнительному производству № ИП от 19.07.2016.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. от 30.07.2020 Матюшенко С.В. подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 03.08.2020. Из оспариваемого постановления следует, что основанием привода явилось то, что Матюшенко С.В. уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. При этом не указано, на какое число он был вызван, но не явился, т.е. когда имело место уклонение от явки. Также необоснованно указано на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 16 349 рублей 43 копеек. При этом, 10.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы Матюшенко С.В. в *** однако в связи с неверным указанием реквизитов взыскателя, главный бухгалтер *** неоднократно запрашивала у пристава реквизиты взыскателя. Только 04.08.2020 эти реквизиты были предоставлены и алименты перечислены взыскателю.

Административный истец в суде поддержал административное исковое заявление по вышеизложенным доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комова Е.В. в суде по существу иска возражала, полагала, что вынесенное постановление о приводе должника является законным

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Жилова Н.В. в суде по существу иска возражала, указала на то, что права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо Матюшенко Л.М. в суд не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя о приводе должника законными и обоснованными. Также указала, что должник с апреля 2020 года до настоящего времени не исполняет судебное решение о взыскании алиментов.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. находится исполнительное производство № ИП, возбужденное 19.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу № от 10.03.2009 о взыскании с Матюшенко С.В. в пользу Матюшенко Л.М. алиментов.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. вынесено постановление о приводе должника Матюшенко С.В. к судебному приставу-исполнителю 03.08.2020 к 09 часам 00 минутам. При этом в постановлении указано, что заявитель уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д. 8).

На основании данного постановления, Матюшенко С.В. был подвергнут приводу 03 августа 2020 года.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах исполнительного производства № ИП отсутствуют документы, подтверждающие, что Матюшенко С.В. извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, однако от явки уклонялся без уважительных причин.

Напротив, должник Матюшенко С.В. в своём электронном обращении от 28.04.2020 г. на имя руководителя УФССП России по Псковской области указывал на невозможность исполнения решения суда по причине непредставления приставом-исполнителем соответствующих реквизитов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ лежит на судебном приставе-исполнителе, которым не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Матюшенко С.В. и уклонении заявителя от явки к судебному приставу-исполнителю.

В постановлении о приводе отсутствуют сведения о том, когда должник Матюшенко С.В. уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю, в какой период им совершено уклонение и в чём оно выразилось, в обжалуемом постановлении фактически отсутствует мотивировочная часть.

Суд также отмечает, что в период исполнительных действий в отношении Матюшенко С.В., по причине коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации и прогноза её развития на территории Псковской области были введены ограничительные мероприятия (карантин), что очевидно препятствовало явке должника к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о принудительном приводе заявителя. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе является незаконным.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30 июля 2020 года о приводе должника по исполнительному производству, по сути, сводятся к несогласию с данным постановлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области о признании незаконными действий, постановления о приводе, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. от 30 июля 2020 года о приводе Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю 03 августа 2020 года к 09 часам 00 минутам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение обжаловано. Апелляционным определением от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Судья:                                                                          Логинов Д.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

/ Резолютивная часть /

город Псков                                                                                        13 августа 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области о признании незаконными действий, постановления о приводе, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области о признании незаконными действий, постановления о приводе, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Комовой Е.В. от 30 июля 2020 года о приводе Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю 03 августа 2020 года к 09 часам 00 минутам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение обжаловано. Апелляционным определением от 12.11.2020 оставлено без изменения.