Решение по делу № 2-934/2024 от 30.10.2024

Дело №2-934/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск                                 19 декабря 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- представителя истца Соколова С.Н. по доверенности Ходыкина О.М.,

- ответчика Соколовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.Н. к Соколова Л.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Соколов С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу, Соколова Л.В.

Соколова Л.В. взяла в долг у истца, Соколов С.Н., денежную сумму в размере 300 000 рублей. Срок возврата оговорен не был. Ответчик не отрицает указанные обстоятельства, однако до настоящего времени задолженность не погасила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, несмотря на то, что ответчик знает о наличие правопритязаний со стороны истца по настоящему делу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Соколова Л.В. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Соколов Ю.С. Денежные средства в сумме 300000 рублей были переданы ей и супругу в период брака безвозмездно, в качестве материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между ней и Соколов Ю.С. прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после чего Соколов С.Н. стал требовать от нее возврата денежных средств. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.Н. по доверенности Ходыкин О.М. на исковых требованиях настаивал, указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик – Соколова Л.В. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца – Ходыкин О.М., и ответчика Соколова Л.В., исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Договор займа, заключенный в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 808 ГК РФ, равно как и иной документ, подтверждающий передачу истцом ответчику суммы в размере 300 000 рублей, стороной истца не представлен.

В судебном заседании представителем истца Ходыкин О.М. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представитель истца пояснил, что свидетели являются сыном и дочерью истца, а следовательно, заинтересованы в исходе дела, их показания не могут быть объективными.

Суд также разъяснил представителю истца, что в силу положений п. 1 сит. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом по ходатайству представителя истца истребован и исследован в судебном заседании материал проверки КУСП № по заявлению Соколов С.Н. по факту невозврата денежных средств Соколова Л.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Опрошенная в ходе проверки Соколова Л.В. пояснила, что деньги переданы родителями ее бывшего супруга им в семью, потрачены на нужды семьи. Если Соколов С.Н. считает, что это долг, пусть требует половину суммы со своего сына. Она готова отдать половину суммы, лишь бы ее оставили в покое. Автомобиль она приобрела на свои личные денежные средства.

Из вышеприведенных объяснений факт признания ответчиком наличия долговых обязательств перед истцом не усматривается.

Суд не находит основания для применения к исковым требованиям Соколов С.Н. срока исковой давности, поскольку из пояснений сторон и письменных доказательств не представляется возможным установить точную дату передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Соколов С.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Соколов С.Н. к Соколова Л.В. о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева