Решение по делу № 2-113/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский

Волгоградской области                                                               «21» марта 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Болкуновой Е.Н.,

с участием представителей истца – Майоровой Л.В., Приходько Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкиной А.А. к Синякиной Н.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкина А.А. через своего представителя Майорову Л.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Синякиной Н.В., дополнительному офису № 0587 Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 11.09.2015 года в дополнительном офисе № 0587 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк она (истец) открыла на своё имя счёт № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 11 месяцев, под 5,55% годовых. С указанного времени вплоть до 04.07.2017 года денежные средства по вкладу она не снимала, вклад только увеличивался за счёт его капитализации. Обратившись 04.07.2017 года в ПАО Сбербанк, она узнала, что остаток денежных средств на её счёте составляет всего 30 731, 27 рублей, из которых 29 818, 22 рублей она сняла в тот же день, а остальные были удержаны сотрудниками Банка при закрытии счёта. В результате выяснения всех обстоятельств ей стало известно, что денежные средства, вследствие халатного и небрежного отношения в своим обязанностям работников Банка, снимались с её счёта Синякиной Н.В., которая воспользовалась выданной на её имя истцом доверенностью, предоставлявшей той полномочия по оформлению на имя истца наследства на имущество её покойного мужа, в том числе и лицевые счета, находящиеся в Сбербанке. Однако данная доверенность не предоставляла Синякиной Н.В. полномочий по снятию денежных средств со счетов истца. Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.12.2017 года Синякина Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просила суд взыскать в пользу Горемыкиной А.А. солидарно с Синякиной Н.В. и дополнительного офиса № 0587 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 146 461 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 90 копеек.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.02.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика дополнительного офиса № 0587 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, на надлежащего ответчика ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 (л.д. 54-55).

Истец Горемыкина А.А., будучи надлежаще извещённой о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки и их уважительности суду не представила.

Представители истца – Майорова Л.В., Приходько Н.П. в суд явились, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учётом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также несения истцом дополнительных расходов на оформление доверенностей на представителей, в судебном заседании уточнили требования, просят суд взыскать солидарно с Синякиной Н.В. и ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, в пользу Горемыкиной А.А. в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 146 461 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 90 копеек и оформлению доверенностей на представителей в сумме 2700 рублей.

Ответчик Синякина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 67, 74, 75).

Ответчик ПАО Сбербанк о месте и времени слушания дела извещён надлежаще (л.д. 76), представителя в суд не направил. Представитель ответчика по доверенности Аликова Е.Г. направила в суд ходатайство, в котором просила об отложении судебного заседания и предоставлении возможности составления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Заявляя ходатайство об отложении дела по причине составления мотивированного отзыва на исковое заявление, представитель Банка в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих невозможность составления такого отзыва к моменту рассмотрения дела в судебном заседании, при том, что о дне его рассмотрения ПАО Сбербанк был извещён 06.03.2018 года, то есть имел в своём распоряжении 15 дней для составления отзыва.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, только в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы представителя ответчика, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Суд считает, что не явившись в судебное заседание, перечисленные лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом их нежелание непосредственно явиться в суд либо направить представителя для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причину неявки представителя ПАО Сбербанк, а также неявку без указания причин истца Горемыкиной А.А. и ответчика Синякиной Н.В. неуважительными, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года истец Горемыкина А.А. заключила с ответчиком ПАО Сбербанк договор № о вкладе «Управляй», по условиям которого, Банк принимает во вклад денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей под 6,70% годовых, на 11 месяцев, срок выдачи вклада определён сторонами 11.08.2016 года (л.д. 78). В соответствии с п. 2.10 Договора, периодичность причисления/выплаты процентов определена сторонами по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты заключения/пролонгации договора. Начисленные проценты, в силу п. 2.11 Договора и с учетом п. 2.13 Договора, причисляются к вкладу и капитализируются. Согласно п. 2.13 Договора, он может неоднократно пролонгироваться на условиях, действующих в Банке по данному вкладу на дату пролонгации.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец исполнила свои обязательства по договору вклада и внесла денежные средства в размере 160400 рублей на счёт Банка. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом обо всех операциях по вкладу за период с 11.09.2015г. по 04.07.2017г. (л.д. 79).

Сторонами также не оспаривается, что до 04.07.2017 года истец лично за выплатой денежных средств по вкладу в Банк не обращалась, а при обращении истца за выплатой денежных средств 04.07.2017 года, ей было выплачено только 29 818 рублей 22 копейки.

Из материалов дела также следует, что приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года Синякина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из указанного приговора следует, что 06.05.2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, Синякина Н.В., находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», имея возникший единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с лицевого счета Горемыкиной А.А. №, открытого 11.09.2015 года в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 8621/0587, и действуя в целях реализации задуманного, в целях личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя доверенность № от 11.09.2015 года, выданную врио нотариуса Е. от имени Горемыкиной А.А. на имя Синякиной Н.В., на осуществление действий связанных с оформлением наследственного права, скрыв перед работниками банка реальные цели доверенности, тем самым обманув сотрудников банка, а также воспользовавшись небрежностью указанных работников, выразившихся в отсутствии проверки комплекса прав, предоставляемых данной доверенностью, через кассу банка незаконно получила 3 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А., тем самым похитила их путем обмана. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 11.07.2016 года, в 15 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности через кассу банка незаконно получила 10 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 16.08.2016 года, в 10 часов 10 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности через кассу банка незаконно получила 3 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 19.08.2016 года в 11 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с помощью доверенности через кассу банка незаконно получила 1 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 30.08.2016 года, в 09 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 8 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, 09.09.2016 года, в 15 часов 00 минут, Синякина Н.В., находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с помощью доверенности незаконно получила через кассу банка 5 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 16.09.2016 года, в 10 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности через кассу банка незаконно получила 2 500 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 09.11.2016 года, в 11 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности через кассу банка незаконно получила 8 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 02.12.2016 года, в 12 часов 00 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 1 500 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 05.12.2016 года, в 14 часов 30 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 1 500 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В. 29.12.2016 года, в 10 часов 25 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 2 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 27.01.2017 года, в 15 часов 00 минут, находясь в дополнительном офисе № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 6 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 30.01.2017 года, в 16 часов 00 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила 3 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 16.02.2017 года, в 10 часов 00 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 6 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 21.02.2017 года, в 10 часов 50 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 6 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 20.03.2017 года, в 16 часов 00 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 7 500 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 24.03.2017 года, в 11 часов 00 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 3 500 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, Синякина Н.В., 24.04.2017 года, в 14 часов 00 минут, находясь в дополнительном офисе № 8621/0587 отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. К. Либкнехта, 4 «е», аналогичным способом с использованием доверенности незаконно получила через кассу банка 3 000 рублей с лицевого счета Горемыкиной А.А.. Таким образом, Синякина Н.В. в период с 06.05.2016 года по 24.04.2017 год похитила путем обмана денежные средства с лицевого счета Горемыкиной А.А. в размере 80 500 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Горемыкиной А.А. значительный материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре действия ответчика Синякиной Н.В. стали возможными вследствие халатного и небрежного отношения к своим обязанностям работников Банка, которые не проверили объём прав в выданной на имя последней доверенности. При этом, несмотря на фактическое причинение ущерба истцу действиями Синякиной Н.В., в силу ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ это не освобождает Банк от исполнения принятых на себя обязательств по договору вклада.

Судом проверялся представленный истцом расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков (л.д. 5), который суд находит исчисленным неверно, поскольку он произведён от суммы 160 000 рублей при процентной ставке 5,55% годовых, тогда как сумма вклада по договору составляла 160 400 рублей, а процентная ставка – 6,70% годовых. Кроме того, истцом при производстве расчёта не были учтены требования ст. 839 ГК РФ, предусматривающей порядок начисления и выплаты Банком вкладчику процентов на сумму вклада, а также положения пунктов 2.10, 2.11, 2.13 договора вклада о ежемесячном причислении процентов и их капитализации. При этом с учётом изложенного выше, размер взыскиваемой суммы явно увеличится.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 146 461 рубль 78 копеек, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования Горемыкиной А.А. основанными на законе, а с ответчиков в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации имущественного вреда в размере 146 461 рубль 78 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания данной суммы с ответчиков, поскольку доказательств, подтверждающих несение ответчиками перед истцом солидарной ответственности, не представлено.

Как следует из отчёта о всех операциях по вкладу за период с 11.09.2015г. по 04.07.2017г. (л.д. 79-84), Синякина Н.В. в общей сложности сняла со счёта истца сумму в размере 196 500 рублей, при этом внесла на тот же счёт сумму в размере 57 000 рублей. Таким образом, с ответчика Синякиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139 500 рублей (196500руб. – 57000руб.).

Разница сумм 146461,78 руб. – 139500 руб. = 6961, 78 руб., - подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Горемыкиной А.А..

Доказательств иного размера причиненного ущерба либо доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2293,90 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении, согласно удовлетворённым суммам, а именно с Синякиной Н.В. в размере 2184,94 рублей, а с ПАО Сбербанк в размере 108,96 рублей.

В удовлетворении же требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 2700 рублей, суд считает необходимыми отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из текста доверенностей, выданных Горемыкиной А.А. на представителей Майорову Л.В. (л.д. 22), Приходько Н.П. (л.д. 71) следует, что данные доверенности выданы не только для участия представителей в настоящем конкретном деле.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, с Синякиной Н.В. в размере 1748, 76 рублей, а с ПАО Сбербанк в размере 87, 18 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2184 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 961 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 748 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░.