Решение по делу № 22-182/2024 (22-4587/2023;) от 26.12.2023

Судья Зубрилов Е.С.                                                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                             22 января 2024 года

О. областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Макарова Ю.С.,

адвоката Фетисовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балтиной Д.Э., действующей в интересах осужденного Макарова Ю.С., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

осужденному Макарову Ю. С., <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Макарова Ю.С. и адвоката Фетисовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.С. осужден <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> (ч.2 ст. 228 УК РФ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С <...> Макаров Ю.С. отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН Р. по О. области.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН Р. по О. области.

Начало срока наказания <...>, конец срока приходится на <...>.

Адвокат Балтина Д.Э., действующая в интересах осужденного Макарова Ю.С., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э., действующая в интересах осужденного Макарова Ю.С., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Макаров Ю.С. характеризуется <...> 1 раз поощрялся администрацией учреждения, <...> иных взысканий Макаров Ю.С. не имеет, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что Макаров Ю.С. имел нестабильное отрицательное поведение в период всего срока отбывания наказания. Подчеркивает, что Макаров Ю.С. <...> Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Макарова Ю.С. от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного Макарова Ю.С.

При вынесении постановления, учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Макарова Ю.С. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и сослался на данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Положительные моменты поведения осужденного были исследованы судом и учтены им в достаточной степени, однако, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Макарова Ю.С., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие 1 поощрения и 1 нарушения.

Кроме того, как следует из представленной ФКУ КП-13 УФСИН Р. по О. области характеристике на Макарова Ю.С., <...>. Осужденный Макаров Ю.С. был рассмотрен на заседании комиссии ФКУ КП-13 УФСИН Р. О. области, комиссия пришла к выводу, что осужденный Макаров Ю.С. за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, мотивированно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Макарова Ю.С. от отбывания наказания.

Приведенные выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами в отношении осужденного не вызывают сомнения в своей правильности. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом в целом соблюдена.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие адвоката с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами дела.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного исследования, не противоречат нормам уголовного, уголовно-исполнительного закона в части разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

    С учетом изложенного выше, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Макарова Ю. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балтиной Д.Э. в интересах осужденного Макарова Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: