Решение по делу № 8Г-162/2019 от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-83/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 декабря 2019 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Арбатова Алексея Николаевича, Арбатовой Ларисы Владимировны, Образцовой (Арбатовой) Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-130-2019/7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Арбатову Алексею Николаевичу, Арбатовой Ларисе Владимировне, Образцовой (Арбатовой) Марине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Арбатову Алексею Николаевичу, Арбатовой Ларисе Владимировне, Образцовой (Арбатовой) Марине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, при этом им принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сфера». Письмом от 29 января 2013 г. ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является март 2013 года. В этой связи Истец обратился в ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» для проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможного продления срока их эксплуатации. По результатам проведенной оценки ООО «Инженерно консультационный центр «ИНОК» дало заключение о несоответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до февраля 2014 года. В этой связи 31 января 2014 г. в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения от 31 января 2014 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с февраля 2014 г. включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с февраля 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов 10 129,31 руб. 12 февраля 2014 г. во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Управляющая компания «Сфера» было подписано Соглашение о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ОАО Карачаровский механический завод» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя Обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес>, согласно Техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 руб. 66 коп., в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Строительно-монтажная компания» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах города Чебоксары, согласно Техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 34 490 рублей 02 копейки, из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 8 622 руб.51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ЗАО «ИЦ ПЭ» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 347 628 рублей 88 копеек, из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 86 907 руб. 22 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 рублей 26 копеек. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. В мае 2014 г. силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу <адрес> были демонтированы. 27 июня 2014 г. работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном <адрес> были выполнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 23 марта 2015 года по апелляционной жалобе собственников жилых помещений Верховный суд Чувашской Республики вынес апелляционное определение об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от 31 января 2014 г., признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по Замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от 23 марта 2015 года, ООО «Управляющая компания «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчикам перерасчет в сумме 10 129 руб. 31 коп. К тому времени в многоквартирном <адрес> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объеме, и, производя перерасчет собственникам, истец фактически понес расходы за счет собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> не понесли затраты на ремонт лифтов, тогда как пользовались и продолжают пользоваться отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 дома. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет 13960,20 кв.м., площадь квартиры ответчиков - 65,6 кв.м., ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 3 275,13 руб. с каждого из расчета 2 044 620,26 руб./13651,06 кв.м, х 65,6 кв.м, х 1/3=3 275,13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 21 марта 2019 года исковые требования ООО «УК «Сфера» удовлетворены. В пользу ООО «УК «Сфера» взыскано с Арбатова Алексея Николаевича сумма неосновательного обогащения в размере 3 275 руб. 13 коп., с Арбатовой Ларисы Владимировны 3 275 руб. 13 коп., с Образцовой (Арбатовой) Марины Алексеевны 3 275 руб. 13 коп. С Арбатова Алексея Николаевича, Арбатовой Ларисы Владимировны, Образцовой (Арбатовой) Марины Алексеевны в пользу ООО «УК «Сфера» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в равных долях по 133 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 21 марта 21019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арбатова Алексея Николаевича, Арбатовой Ларисы Владимировны, Образцовой (Арбатовой) Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, апелляционным определением, ответчики Арбатов А.Н., Арбатова Л.В., Образцова (Арбатова) М.А. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности, просили их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» поступило ходатайство о замене стороны истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2019 г. по делу № А79-12973/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич. Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства установлен статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что дебиторская задолженность также является имуществом должника, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» задолженность жителей многоквартирного <адрес> перед ООО «УК «Сфера» по замене лифтов в названном доме, в том числе ответчиков, включил в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» и организовал торги по ее реализации. По результатам проведенных торгов победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», с которым был заключен договор уступки права требования (цессии) от 16 октября 2019 г., который полностью исполнен сторонами.

Таким образом, поскольку на основании заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» договора уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2019 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Сфера» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Арбатов А.Н., Арбатова Л.В., Образцова (Арбатова) являются собственниками <адрес> указанном доме по 1/3 доле каждый.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений указанного дома, в связи с чем сбережённая ответчиками плата за капитальный ремонт лифтов является неосновательным обогащением за счет управляющей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения).

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие основании для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 2 044 620,26 руб. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»: актом приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением о финансировании собственниками помещений МКД № по <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа оборудования лифта от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки лифтов в многоквартирном доме и введение их в эксплуатацию, ответчиками не оспаривался.

Денежные средства с жильцов собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно содержанию апелляционного определения, Верховный Суд исходил из того, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, была нарушена лишь непосредственно процедура проведения собрания, ввиду чего обязал ООО «УК «Сфера» произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. Однако, в своем апелляционном определении Верховный Суд Чувашской Республики не указывает, что собственники помещений <адрес> должны быть освобождены от бремени расходов по замене лифтов в рамках муниципальной программы.

При этом Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ОАО «Карачаровский механический завод» на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме, цена которого составила 9 130 736 рублей 66 коп., в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% общей стоимости выполняемых работ, по решению суда не был расторгнут и был исполнен.

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года в ноябре 2015 года ООО «УК «Сфера» ответчикам произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 10 129,31 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>.

При этом суды отметили, что работы по капитальному ремонту и замене лифтов выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, получив в собственность лифты, улучшили материально-техническую базу общего имущества многоквартирного дома, и им предоставлена возможность ею пользоваться, фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчёт - фактический возврат собранных с собственников денежных средств, при этом ответчики расходы на ремонт общего имущества не понесли, за счёт истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно обязаны в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ООО «УК «Сфера» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения по 3 275, 13 руб. с каждого. (2044620,26 руб./3651,06 кв.м, х 65.6 кв.м, х 1/3=3275,13 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома не должны нести расходы за капитальный ремонт по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку решение о финансировании капитального ремонта по замене лифтов 31 января 2014 года признано недействительным, а решение вопроса о финансировании капитального ремонта входит только в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Управляющая компания ООО «УК «Сфера» обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылалась на исполнение им указанного апелляционного определения и о проведении перерасчета ответчикам платы за капремонт. Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «Сфера» указало, что в связи с фактическим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом понесены расходы, оплата которых возложена законом на собственников, эти расходы сбережены ответчиками без правовых оснований, в связи с чем, управляющая компания полагает, что денежная сумма в указанном размере является для ответчиков неосновательным обогащением за счет истца. Указанные истцом обстоятельства являются иным основанием предъявленного в настоящем деле иска, отличным от рассмотренного апелляционным определением от 23 марта 2015 года основания иска, содержащий иной предмет исковых требований.

Кроме того, из указанного определения судебной коллегии следует, что в суд апелляционной инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о софинасировании капитального ремонта по замене лифтов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно учтён зачёт платежей за капитальный ремонт (замена лифта) в счет погашения услуг, начисленных им управляющей компанией в 2015 году, являются несостоятельными. Как установлено судом, в течение 2014 года ответчикам ежемесячно периодическими платежами начислялась плата за капитальный ремонт по замене лифтов в общем размере 10 129,31 руб. Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2015 года с декабря 2015 года по май 2016 года ООО «УК «Сфера» ответчикам произвело перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги (возврат за капитальный ремонт по замене лифтов) в сумме 10 129,31 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой проверили доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и взыскании с Арбатова А.Н. судебных расходов в виде госпошлины.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 44, частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести процессуальное правопреемство по делу. Заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбатова Алексея Николаевича, Арбатовой Ларисы Владимировны, Образцовой (Арбатовой) Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова