Решение по делу № 12-33/2017 (12-760/2016;) от 30.11.2016

Дело №12/1-760-2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 01 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника ГБУЗ ПК «ДКБ №13» Чёрного С.В., Патокиной Е.Н.,

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Утёмова К.М.,

при секретаре Гордеевой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ ПК «ДКБ №» Токмакова О. Г. на постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. от 01 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Сухановым Е. К. № М-16 от 01.11.2016 г. юридическое лицо ГБУЗ Пермского края «Детская клиническая больница №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 28.09.2016 года в 18 часов 00 минут на территории в зданиях, помещениях ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» по адресу: <адрес> являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности установленные стандартами, нормами, а именно:

В здании по адресу: <адрес>:

1) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а так же проемы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери( инфекционное отделение 3-й этаж: склад чистого белья, склад чистого белья №, №; инфекционное отделение 2-й этаж: хозяйственные кладовые, кладовая №, кладовая чистого белья, клинико-диагностическая лаборатория).

2) На дверях складских помещений (инфекционное отделение 3-й этаж: склад чистого белья №, №; инфекционное отделение 2-й этаж; хозяйственные кладовые, кладовая №) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

3) Не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа от лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей.

4) В складских (повсеместно) и производственных помещениях (клинико- диагностическая лаборатория) на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма/) во время пожара не предусмотрены ограждающие конструкции с нормируемым пределом огнестойкости.

В здании по адресу: <адрес>:

5) На дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

В здании по адресу: <адрес>:

1) Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможноть их свободного открывания изнутри без ключа;

2) Объект защиты оборудован системой дублирования передачи звукового и светового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не проходит.

В здании по адресу: <адрес>:

3) Ширина пути эвакуации менее 1м. по факту 0,9м.

4) Двери в коридоре КДЛ выполнены с двустороннем открыванием внутрь коридора. Коридор шириной 1,3м., ширина дверного полотна 0.9м. Ширина пути эвакуации составляет 0,4 м., что менее 1 м.

5) Ширина пути эвакуации (коридора в подвале) менее 1 м по факту 0.8 м

6) Двери эвакуационных выходов не имеют возможности открывания изнутри без ключа.

7) Объект защиты оборудован системой дублирования передачи звукового и светового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, при этом сигнал о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации не проходит,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

За данные нарушения юридическое лицо ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание, с учетом ст.ст. 4.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Главный врач ГБУЗ ПК «ДКБ №» с постановлением должностного лица не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что нельзя согласиться с п.2 и п.7 Постановления в связи с отсутствием вины учреждения в данных нарушениях. Все смонтированные в ГБУЗ ПК «ДКБ №» системы пожарной сигнализации и оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», являются исправными и готовыми к подключению. Также нет вины ГБУЗ ПК «ДКБ №» в неисполнении п.п. 3,4,5 Постановления т.к. несоответствующее нормам ширина коридоров и путей эвакуации является конструктивной особенностью здания, построенного до введения СНиПов и на момент ввода в эксплуатацию они полностью соответствовали требованиям по пожарной безопасности. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо неправомерно не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер правонарушения, устранение большей части пунктов предписания на дату вынесения постановления, отсутствие вины по части пунктов, а также имущественно и финансовое положение ГБУЗ ПК «ДКБ №», которое является бюджетными учреждением, финансируется за счет бюджета.

В судебное заседание представитель ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хайрулин Р. Р. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения существовали на момент проведения проверки, а также указал на то, что размер наказании не подлежит снижению, поскольку имеется угроза людей проживающих в доме, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Хайрулина Р. Р., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 03.11.2016 года, вынесенное главным государственным инспектора г. Перми по пожарному надзору Сухановым Е. К. прихожу к следующему.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральным законом РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дел установлено, что на основании распоряжения (приказа) начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми полковника внутренней службы Суханова Е.К. от 30.08.2016г. № в период с 01.09.2016 по 28.09.2016 года была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» ( <адрес>; <адрес> территория и здание) с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами (с указанием положений нормативных) правовых актов), о чем 28.09.2016г. составлен акт проверки № и вынесено представление № от 03.11.2016г. со сроком устранения нарушения требований пожарной безопасности в течении 1 месяца с момента получения данного представления. Указанное представление получено главным врачом ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» Токмаковой О. Г. 16.11.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в указанном представлении.

По результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» 11.10.2016г. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за №, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за №,, а также 01.11.2016 года вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем с данным постановлением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п.6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание № по <адрес> (лит.Е) данное здание построено в 1988 году. Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта здания в паспорте не содержится.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе, устранение нарушений требований пункта 6,27 СНиП 21-01-97* возможно при проведении капитального ремонта, поскольку это конструктивная особенность здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период эксплуатации здания оно подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Выявленные нарушения п.6.27 СНиП 21-01-97* касаются ширины эвакуационных выходов обозначенные в п.п 3,4,5 по <адрес>, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства не представлено и в материалах дела не содержится,

При указанных обстоятельствах из постановления государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 01.11.2016 года № подлежат исключению выводы о нарушении юридическим лицом ГБУЗ Пермского края «ДКБ №» п.6.27 СНиП 21-01-97*, обозначенные в п.п 3,4 по <адрес> и исключению в п.5 - п.4.6 СНиП 2.01.02.-85* как утративший своей действие на момент проведения проверки.

Однако это не влечет прекращение в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, так как в ходе проведенной проверки были выявлены еще ряд нарушений, которые по своему характеру образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного юридическому лицу ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами: распоряжением (приказом) № от 30.08.2016 года; актом проверки № от 28.09.2016 года; представлением № от 03.11.2016 года, фототаблицей, Уставом ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении главного государственного инспектора г. Перми пор пожарному надзору Суханова Е. К. № от 01.11.2016 г. сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» в нарушении требований пожарной безопасности и его действия правильно квалифицированы по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии нарушений в виде отсутствия обозначений категории по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещения, так же как и наличие запоров на дверях эвакуационных выходов, не могут быть приняты, поскольку данные нарушения были выявлены в ходе проверки, о чем был составлен Акт, каких-либо замечаний по этим нарушениям представителем юридического лица в Акте не зафиксировано. Устранение в последующем данных нарушений не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не является состоятельным довод жалобы об отсутствии вины юридического лица, по выявленному нарушению в виде отсутствия сигнала на пульт подразделения пожарной охраны. Согласно пояснениям защитника представитель юридического лица предпринимала все меры направленные на подключение пожарной сигнализации к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, путем направления писем в адрес ФГКУ «10 ОФПС по Пермскому краю». Однако представлены два письма от 2014 года и от 2015 года, в дальнейшем каких либо документов, подтверждающих активное действие руководителя юридического лица о своих намерениях устранить выявленные нарушений не представлено. Следовательно, не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При этом, указание в жалобе на наличие оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, по мнению судьи, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу закона, при соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. А также, приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением юридического лица, судья приходит к выводу, что назначенный размер штрафа должностным лицом может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.2 КоАП РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. от 01 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении юридическим лицом пункта 3, 4, 5 по <адрес> (6.27 СНиП 21-01-97* СНиП 2.01.02.-85* п.4.6) и изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, снизив его до 75000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» Токмаковой О. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья