Решение по делу № 33-19400/2019 от 11.06.2019

Судья: Побединская М.А. Дело № 33-19400/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску Ш.А.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.А.Э. – представителя Ш.А.В. по доверенности от 13.08.2018г., К.Ю.Ю. – представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности от 01.01.2019г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Ш.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца передан новый автомобиль «БМВ Х5 М» VIN <данные изъяты>. Цена договора - <данные изъяты> руб. истцом уплачена в полном объеме. 21 июня 2018 г. у автомобиля проявился недостаток в виде неестественного звука срабатывания двигателя внутреннего сгорания, сопровождавшийся стуком и вибрацией, после чего двигатель окончательно заглох, а в районе моторного отсека появилось большое масляное пятно. 2 июля 2018 г. истцу ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине выявления несанкционированного вмешательства в настройки двигателя. Вместе с тем, ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы не была исполнена, в связи с чем, истец считает его права нарушенными и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца - Г.А.Э. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - К.П.Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что вины ответчика в выходе из строя автомобиля не имеется, а истец злоупотребил своим правом при предъявлении иска.

Третьи лица ООО «Авто-Авангард» и АО «Автодом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между Ш.А.В. и ООО «Авто-Авангард» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца передан новый автомобиль «БМВ Х5 М» VIN <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными неисправностями истец обратился к ответчику с требованием о проведении безвозмездного ремонта.

2 августа 2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что истцу в проведении безвозмездного ремонта отказано по причине отсутствия в автомобиле производственного дефекта, и разъяснено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило изменение программного обеспечения электронного блока управления двигателем, которое произведено путем стороннего вмешательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о причине выхода из строя автомобиля BMW X5M, принадлежащего истцу, проведение которой поручено АНО ЦЭИСЭ «Альфа». Согласно экспертному заключению, в ходе исследований было выявлено наличие следующих повреждений двигателя автомобиля идентификационный номер BMW X5M VIN:<данные изъяты>:

1)    Блок цилиндров – разрушение с отделением фрагментов;

2)    Масляный поддон – разрушение с отделением фрагментов;

3)    Шатун поршня цилиндра №1 – разрушение;

4)    Поршень цилиндра №1 - разрушение;

5)    Коленчатый вал – деформация балансиров от контакта с шатуном цилиндра №1 и поршнями;

6)    Шатунные подшипники скольжения – локальный износ;

7)    Поршни цилиндров 2-8 – износ напыления на поверхностях юбок;

8)    Шатуны цилиндров №2, 3, 4, 5, 6 – деформация;

Области фиксации нижних точек крепления элементов выхлопной системы в пазах подушек крепления значительно отличаются по состоянию запыленности и загрязнения относительно верхних точек крепления днища кузова, что свидетельствует о проведении ранее демонтажных работ в отношении элементов системы выпуска. Причиной развития выявленных повреждений двигателя транспортного средства BMW X5M VIN:<данные изъяты> являются гидравлические удары, произошедшие в цилиндрах №1, №2, №3, №4, №5, №6 двигателя вследствие наличия в камерах сгорания избыточного количества топлива. Эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя вероятно обусловлен эксплуатацией транспортного средства при измененных параметрах работы электронного блока управления двигателя, то есть носит эксплуатационный характер.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, учитывая также размещение в социальных сетях Интернет фотографий спорного автомобиля с комментариями об установке на него новой выхлопной системы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы Ш.А.В. о том, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой он не согласен, а также о том, что спорный автомобиль был передан эксперту в разобранном виде после нахождения в дилерском центре, детали не были опечатаны и промаркированы, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца не представлено.

Кроме того, судом был вызван и опрошен эксперт К.А.В., который пояснил, что на момент проведения исследования транспортное средство было представлено в неопечатанном виде, двигатель не был опечатан. Однако выводы строятся на основании имеющихся повреждений блока цилиндров и элементов, которые были на нем установлены и не демонтированы на момент проведения экспертизы (а именно: блок-цилиндров и поршня-шатуна). В свою очередь блок-цилиндров имеет свой собственный индивидуальный номер, что позволяет отнести его к конкретному транспортному средству. Выводы относительно причин выхода из строя двигателя построены именно на основании характера повреждений основных элементов двигателя (блока-цилиндров и поршней-шатунов).

Экспертом указано, что не представляется идентифицировать навесные части двигателя, но они по своему состоянию соответствуют возможности установки двигателя. На головках блока-цилиндров тот же самый нагар, что и на поршнях и присутствуют следы контакта от поршней на головке, что позволяет сделать вывод о том, что они взаимно преобразованы и связаны друг с другом, но на этих элементах номеров нет. Шанс того, что они от иного транспортного средства крайне мал, но в заключении отражено, что они не опечатаны, номеров не имеют, поэтому ответ на данный вопрос носит вероятностный характер.

Характер повреждений двигателя свидетельствовал о попадании жидкости. Вариантов попадания жидкости два: вода из окружающей среды, что было проверено и отклонено, и второй вариант – это топливо. Например, автомобиль подавал топливо в цилиндр больше, чем мог сжечь. Вариантов того, что топлива было много в цилиндрах тоже два. Первый – неисправность топливных форсунок и второй – это то, что форсункам электронный блок управления давал команду подавать топлива больше, чем нужно. Именно таким версионным методом второй вариант и был установлен. Это возможно, если только алгоритм работы блока управления двигателем был изменен в части подачи топлива, что происходит при вмешательсвте в программное управление блока управления двигателем, самопроизвольно он не меняется. Факт вмешательства в бортовой компьютер автомобиля практически установить невозможно, поскольку автомобиль был в разобранном состоянии, что при его «запикивании» может быть пожароопасно, поэтому в выводе и содержится слово «вероятно». Теоретически, брак программного обеспечения возможен, но он проявляется сразу, а не спустя год эксплуатации.

Таким образом, из опроса эксперта в совокупности с данным им заключением следует, что ответы в части вероятностных выводов связаны именно с тем, что автомобиль был разобран, однако вывод о том, что причины выхода двигатель из строя являются эксплуатационными дан в категоричной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не провело независимую экспертизу для установления причин и выявления неисправностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был осмотрен в дилерском центре АО «Автодом», однако наличие дефектов производственного характера зафиксировано не было. Как указано в ответе на обращение Ш.А.В., ему было предложено произвести независимую экспертизу с его участием в случае несогласия с заключением дилерского центра (л.д.68). При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что Ш.А.В. выразил свое согласие на проведение независимой экспертизы с его участием, и при этом дилерским центром ему было отказано в её проведении, суду не представлено.

Ссылка на то, что судом не исследованы обстоятельства отказа в гарантийном ремонте, также не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из договора № 451 от 28 марта 2017 года, гарантийный срок составляет 24 месяца при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе. Гарантийное обслуживание не производится при установке покупателем на товаре комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем. Проведения покупателем изменений тюнингового характера (в т.ч. доработка кузовных элементов, трансмиссии, подвески, силового агрегата), установки третьими лицами оборудования и/или программного обеспечения в системы управления ДВС и КПП для увеличения выходных показателей товара, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем.

Поскольку ответчиком было установлено вмешательство в исходные характеристики транспортного средства, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения спора по существу, то отказ в гарантийном ремонте также обоснован и не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом недостатки не носят производственный характер, бремя доказывания данного обстоятельства было правильно распределено судом, вывод судом сделан по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи