Решение по делу № 33-5770/2017 от 13.04.2017

Судья: ФИО2         гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркушина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркушина С.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фоминой А.И. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркушин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль LADA PRIORA, идентификационный №

ДД.ММ.ГГГГ. в пределах гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика.10.06.2015г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Маркушина С.В. о безвозмездном устранении выявленных на автомобиле производственных недостатков удовлетворены. Представитель ОАО «АВТОВАЗ» при вынесении решения присутствовал и об обязанности устранить дефекты, возложенной на ОАО «АВТОВАЗ» был осведомлен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист ФС № в службу судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с окончанием 45-дневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. письмо получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма с приглашением предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. С даты возбуждении исполнительного производства прошло 125 дней.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии утонив исковые требования, истец просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA PRIORA, идентификационный № №, № № и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость автомобиля – 341500 рублей; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 156445 рублей; неустойку – 500000 рублей; компенсацию морального вреда –20000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркушин С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фомина А.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Маркушина С.В. о безвозмездном устранении выявленных на автомобиле производственных недостатков удовлетворены. Решение вступило в законную силу. При этом, указанным решением было установлено, что каких-либо существенных недостатков на автомобиле истца обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок дня исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, информация об исполнении (причинах неисполнения) ПАО «АВТОВАЗ» не представило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением устранена опечатка в написании фамилии взыскателя. Постановление направлено в адрес ПАО «АВТОВАЗ» с требованием в 3-дневный срок сообщить об исполнении (причинах неисполнения) исполнительного документа. Информация по требованию не представлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены, какой-либо информации о причинах неисполнения от должника не поступало.

Инициируя настоящий спор, Маркушкин С.В. ссылался на то, что изготовителем товара нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков товара.

Разрешая заявленные требования суд правомерно исходил из руководящий разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что именно на Маркушкине С.В. лежит обязанность представить доказательства нарушения срока ремонта транспортного средства, а на ответчике ПАО «АВТОВАЗ» обязанность представить доказательства исключения своей ответственности как отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

При этом судом обоснованно учтено и то, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Правильным является указание суда также и на то, что в случае не предоставления потребителем товара для осуществления ремонта изготовителю, последний будет лишен возможности исполнить свои обязательства, а действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Однако, судом было установлено, что хотя исполнительное производство и было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ответчика, была неверно указана фамилия взыскателя, что послужило причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, допущенная ошибка исправлена постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что со стороны ответчика после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно были приняты меры к исполнению решения суда. В адрес истца направлялись телеграммы, содержащие приглашения о предоставлении автомобиля на осмотр: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истцом предоставлен не был, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что ответчиком ему никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства для производства ремонта не предоставлялось, по вышеизложенным мотивам.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора по послепродажному обслуживанию автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» направлено сообщение начальнику УОСОА ПАО «АВТОВАЗ» о неявке Маркушина С.В. по приглашениям, с просьбой принять дальнейшие меры.

Таким образом, ответчик не отказывался устранить недостатки автомобиля по решению суда от 22.12.2015г., для чего истцу необходимо предоставить автомобиль ответчику.

В этой связи судебной коллегией признаются не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком никаких действий по исполнению обязанностей, возложенных на него судом, со стороны ПАО «АВТОВАЗ» в установленные законодательством сроки предпринято не было, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией учитывается также и то, что обязательство по предоставлению автомобиля для осмотра его судом первой инстанции истцом также исполнено не было.

Исходя из изложенного, судом достоверно было установлено, что истец автомобиль для осуществления ремонта не предъявил, а обратился в суд с новым иском, тем самым, не использовал свое право на безвозмездное устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факты отказа ответчика от устранения недостатков или нарушения сроков производства ремонтных работ не нашли своего доказательственного подтверждения.

Напротив совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерениях ответчика исполнить решение суда, устранив производственные недостатки, возникшие на автомобиле истца.

При этом, как верно отметил суд в решении, истец, являясь процессуально заинтересованным в исполнении решения суда лицом, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с момента вступления решения в законную силу обратиться к ответчику с целью добровольного исполнения решения суда. Вместе с тем, со стороны истца каких-либо действий предпринято не было.

Допустимых доказательств того, что истец обращался к ответчику, со стороны истца не представлено.

При этом доводы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что истец неоднократно обращался на станции технического обслуживания, где ему было отказано в осуществлении ремонта, голословны, поскольку документально не подтверждаются.

Более того, истец самостоятельно выбрал один из предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права в виде предъявления исковых требований о безвозмездном устранении недостатков. Решением суда об удовлетворении исковых требований его права как потребителя были восстановлены.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности удовлетворить его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше действия истца по обращению в суд с настоящим иском являются злоупотреблением предоставленными Маркушкину С.В. правами, что по смыслу ст.10 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маркушкина С.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате автомобиля ответчику и взыскании уплаченных за него денежных средств в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истцу, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, признав их производными от основного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского суда районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: