Решение по делу № 33-17869/2024 от 27.09.2024

Дело № 33-17869/2024

66RS0004-01-2023-006678-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова Павла Леонидовича к ЖСПК «Академический» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЖСПК «Академический» к Земерову Павлу Леонидовичу о признании договора оказания юридических услуг недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ЖСПК «Академический» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Глебовой А.В.,

установила:

Земеров П.Л. обратился в суд с иском к ЖСПК «Академический» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2020 между Земеровым П.Л. (исполнитель) и ЖСПК «Академический» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по следующим вопросам: устные и письменные консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, правовое регулирование хозяйственной деятельности Заказчика, иных организаций по заданию Заказчика, в том числе экспертиза документов, представленных Заказчиком (юридический анализ, выдача рекомендаций, в том числе, путем составления письменного заключения), подготовка проведения общего собрания членов ЖСПК, подготовка проектов решений, составление документов (писем, договоров), государственная регистрация сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные юридические вопросы. Период оказания услуг по договору с 01.09.2020 по 31.12.2020. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за 2020 год. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Исполнителем по договору оказаны услуги в общем объеме 40 часов, стоимость слуг 1 700 рублей в час, оплате подлежит сумма 68 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ЖСПК Академический задолженность по договору оказания услуг в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик ЖСПК «Академический» обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020.

В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком 01.09.2020 заключен договор на оказание юридических услуг. От имени истца договор заключен председателем ЖСПК Сапегиным С.В., избранным 30.08.2020. Полномочия председателя ЖСПК определены уставом ЖСПК. В нарушение положений Устава, при отсутствии расходов в смете ЖСПК, председатель ЖСПК не вправе был заключать указанный договор. Смета на 2020 год была утверждена решением общего собрания членов ЖСПК «Академический» 30.08.2020. В эту же дату избран Сапегин С.В., присутствовавший на собрании. Расходы на юриста в смете не запланировали. Земеров П.Л. знал об установленных ограничениях на заключение договора. Одобрения договора на оказание юридических услуг на решение общего собрания членов ЖСПК не выносилось, сделка не одобрялась. Поскольку представитель заключил договор с превышением полномочий, данный договор должен быть признан недействительным, никаких выплат по нему производиться не должно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 исковые требования Земерова П.Л. к ЖСПК «Академический» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворены частично.

С ЖСПК «Академический» в пользу Земерова П.Л. взыскана задолженность по оплате юридических услуг в сумме 68000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ЖСПК «Академический» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСПК «Академический» к Земерову П.Л. о признании договора оказания юридических услуг недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением, от ответчика (истца по встречному иску) ЖСПК «Академический» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка наличию нескольких договоров и нескольких актов оказанных услуг за совпадающие периоды, а также обстоятельствам появления этих документов. Настаивает на отсутствии доказательств оказания услуг истцом, полагает, что никакие работы в рамках оспариваемого договора Земеровым П.Л. не проводились. Также указывает, что период оказания услуг не совпадает со сроком действия договора. Вновь ссылается на отсутствие у председателя Правления Сапегина С.В. полномочий на заключение договора оказания услуг, о чем истец был осведомлен. Также указывает на существенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном принятии к производству суда иска Земерова П.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 между Земеровым П.Л. (исполнитель) и ЖСПК «Академический» в лице председателя ЖСПК Сапегина С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по следующим вопросам: устные и письменные консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, правовое регулирование хозяйственной деятельности Заказчика, иных организаций по заданию Заказчика, в том числе экспертиза документов, представленных Заказчиком (юридический анализ, выдача рекомендаций путем, в том числе, путем составления письменного заключения), подготовка проведения общего собрания членов ЖСПК, подготовка проектов решений, составление документов (писем, договоров), государственная регистрация сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные вопросы.

Согласно п.4.1 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании акта выполненных работ, при этом, стороны согласовали стоимость услуг в размере 1700 рублей за 1 час работы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем Земеровым П.Л. оказаны ЖСПК «Академический» услуги по договору стоимостью 68 000 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования Земерова П.Л., суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020 в сумме 68 000 руб.

Суд верно исходил из того, что истец Земеров П.Л. исполнил условия договора от 01.09.2020 в полном объеме, однако ответчик ЖСПК «Академический» оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил. Отсутствие полной оплаты по договору не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ЖСПК «Академический», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Устав ЖСПК «Академический» не содержит ограничений председателя ЖСПК относительно права на заключение договоров об оказании юридических услуг, а ответчик Земеров П.Л. на момент заключения с ним договора 01.09.2020 не знал и не мог знать об отсутствии в смете на 2020 год запланированных по данной статье расходов.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания сделки недействительной по основаниям, приводимым ЖСПК «Академический», выступает фактический состав, состоящий из двух элементов. Во-первых, совершение сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Оспаривая договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, ответчик указывал, что председатель правления ЖСПК «Академический» при заключении спорного договора, действовал с превышением полномочий и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления кооператива, а Земеров П.Л., являясь профессиональным юристом, обязан был знать о пределах полномочий председателя правления ЖСПК на заключение данного вида сделок, поскольку, оформляя юридические документы и представляя интересы ЖСПК в различных судебных инстанциях, располагал сведениями, содержащимися в учредительных документах.

Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, председатель ЖСПК, заключая с Земеровым П.Л. спорный договор, действовала на основании Устава, Земеров П.Л. в свою очередь, полагал, что соответствующие полномочия председателю ЖСПК предоставлены. В материалы дела не представлено доказательств того, что Земеров П.Л. знал или должен был знать о наличии ограничений для председателя ЖСПК при заключении сделок, а законом на третье лицо, с которым заключается сделка от имени юридического лица, не возложено обязанности выяснять действительность полномочий лиц действующих от имени юридического лица.

То обстоятельство, что Земеров П.Л. оказывал ЖСПК юридические услуги и имел доступ к учредительным документам ЖСПК, также не могут свидетельствовать о его осведомленности о действительных полномочиях председателя ЖСПК и наличии разногласий между председателем и правлением ЖСПК по вопросу о размере оплаты его услуг.

До подписания договора с полномочиями председателя ЖСПК его не знакомили и не сообщали о каких-либо ограничениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 исполнен, услуги Земеровым П.Л. оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актом оказанных услуг, однако не оплачены. Отказ от предоставления юридических услуг ЖСПК «Академический» не заявлялся.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ЖСПК признавал факт оказания юридических услуг в размере 68000 руб., пытаясь произвести их оплату 25.03.2022, однако банком было отказано в проведении указанной операции.

Поскольку стороны подписали акт выполненных работ, услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели, услуги должны быть оплачены ответчиком.

В связи с тем, что данных сведений об оплате в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность по договору в размере 68000 руб. с ответчика.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал размер взыскиваемых денежных средств, своего расчета не представил, в связи с чем оснований сомневаться в указанной сумме задолженности, предусмотренной договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации договора и акта выполненных работ, представлении указанных документов непосредственно при подаче иска, выполнение работ по истечении срока действия договора, при отсутствии опровергающих доказательств, не свидетельствуют о недействительности договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 и не влияют на факт оказания юридических услуг Земеровым П.Л. и необходимости их оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление подано по доверенности, удостоверенной сотрудником отдела кадров по месту работы истца, а не единоличным исполнительным органом, не может быть признана состоятельной, поскольку ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что при оформлении доверенности по месту работы доверителя подпись последнего может быть удостоверена только специально уполномоченным на совершение таких действий лицом. Соответственно, удостоверение доверенности специалистом отдела кадров организации, в которой работает доверитель, не противоречит указанной норме. Кроме того, доверенность, помимо прочего, предусматривает полномочие на подписание и предъявление иска, доверенность не была отозвана, следовательно истец и фактически одобрил действия представителя на подачу и подписание искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, и на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2024.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова