Решение по делу № 2-183/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                             11 мая 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца Азаматовой Г.Р., при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь к ООО «ГОСТА», Нугуманову о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь Н.Н. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным), мотивируя тем, что 21.02.2021г. между ею и представителем ООО «ГОСТА» Нугумановым Т.Г. заключен Договор оказания возмездных услуг (изготовление, поставка и установка мебели – кухонного гарнитура). Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ (услуг) составила 127 400 руб., из которых ею в качестве авансы внесены денежные средства в день подписания договора в размере 40 000 руб. Также в соответствии пункта 5.3 Договора в счет оплаты стоимости услуги была внесена сумма в размере 118 200 руб. 18.07.2021г. привезли Изделие «коробку» для сборки мебели – кухонного гарнитура, поскольку все детали и части не были доставлены, сборка мебели была невозможна и отложена до доставки остальных «Изделий». Нугуманов Т.Г. пояснил, что «Изделия» кухонного гарнитура будут доставлены через некоторое время и сам лично установит мебель. Однако исполнителем по Договору обязательства не были исполнены полностью. Доставлена не полная комплектация «Изделия», которая не подлежит использованию. В нарушении пунктов 3.1 и 3.5 Договора на ее многочисленные обращения и звонки Нугуманов Т.Г. в течение 6 месяцев просил подождать. В результате бездействия исполнителя в невыполнении обязательств по Договору были нарушены ее права как потребителя. Она не может заказать новый кухонный гарнитур и другого сборщика мебели, поскольку у нее отсутствуют денежные средства. Она как заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в соответствии ст. 782 ГК РФ. Просит расторгнуть договор услуг от 21.02.2021г. заключенный между ею и представителем ООО «ГОСТА» Нугумановым Т.Г. Взыскать в солидарном порядке с Нугуманова Т.Г. и ООО «ГОСТА» в ее пользу денежную сумму в размере 118 200 руб., штраф в размере 50% от суммы услуг, присужденной судом в пользу потребителя - 63 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 595,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Кожухарь Н.Н. не явилась, направила суду своего представителя.

Представитель истца Азаматова Г.Р. действующая на основании доверенности от 17.01.2022г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГОСТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании имевшем место 16.03.2022г. представитель ООО «ГОСТА» Кумушкулов А.Ю. суду пояснил, что Нугуманов Т.Г. работал в обществе с 2016 по 2017 годы, с Нугумановым Т.Г. виделся всего один раз. С Кожухарь Н.Н. Договор по изготовлению, поставки и установки мебели общество не заключало, поскольку они не занимаются установкой мебели. Не может объяснить откуда печать ООО «ГОСТА» у Нугуманова Т.Г. Печать, которая имеется в Договоре не похожа на печать общества. В последнее время в ООО «ГОСТА» поступают от физических лиц претензии по поводу неисполнении Договора по установки мебели. Так ему известно, что в отношении Нугуманова Т.Г. возбудили уголовное дело в <адрес>. В начале марта 2022 года ему позвонил Нугуманов, который самостоятельно вышел не него, при этом разговоре с которым он сообщил, что если тот не решит вопрос с Кожухарь и другими людьми, которые предъявляют претензии в ООО «ГОСТА», то он обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконного заключения договора от имени Общества с физическими лицами.

Ответчик Нугуманов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Направленные судом извещения в адрес регистрации (РБ, <адрес>) и по последнему известному месту жительства (РБ, <адрес>), вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Более того ответчику Нугуманову Т.Г. известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по которому он является стороной ответчика.

Так судом в качестве свидетеля была допрошена следователь следственного отделения ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО1, которая суду пояснила, что в ее производстве находятся материалы проверки по заявлению Кожухарь Н.Н. (КУСП №), место пребывания Нугуманова Т.Г. ей не удалось установить, поскольку тот отказывается его сообщать. Переговоры с ним велись только по посредством телефона, в ходе которого тот пояснил, что находится в Москве, отказался сообщить место нахождения, а в последующем перестал отвечать на ее телефонные звонки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГг. судом в присутствии участников процесса был совершен звонок на №, ответил на звонок Нугуманов Т.Г. и при разговоре пояснил, что в судебное заседание не явился. потому что ему никто не вручал повестку, при этом подтвердил, что в настоящее время по адресу регистрации не находится. На вопросы председательствующего подтвердил, что действительно заключил Договор с Кожухарь Н.Н. на изготовление и установку кухонного гарнитура. На просьбу суда сообщить адрес, для дальнейшего направления копии искового заявления и извещений, отказался сообщить адрес, пояснив, что у него разъездной характер работы. После сообщения судом следующей даты судебного заседания, обещал явиться на судебное заседание.

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Нугуманова Т.Г. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 21.02.2021г. между ООО «ГОСТА» и Кожухарь Н.Н. заключен договор.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется передать Заказчику «Изделие» надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно специфики и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком.

Исходя из пункта 5.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг на изготовление мебели составляет 127 400 руб.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса (предоплаты) 40 000 руб.

Оставшиеся 87 400 руб. Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после преступления информации от исполнителя о готовности «Изделия» (пункт 5.4. Договора)

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., в момент подписания договора ее доверитель перевела на номер карты указанный Нугумановым Т.Г. денежные средства в размере 40 000 руб. В дальнейшем истцом оставшаяся часть суммы в размере 68 200 руб. переведена несколькими платежами на тот же счет, указанный Нугумановым Т.Г., а 10 000 руб. она уплатила сборщику мебели ФИО2, когда тот приехал на сборку, но не смог собрать мебель по причине отсутствия всех комплектующих кухонного гарнитура.

Нугуманов Т.Г. в 2016-2017 годы работал в ООО «ГОСТА», данное обстоятельство подтверждается из сведений, предоставленных Отделением Пенсионного Фонда РФ по РБ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ№ от 24.11.2021г. юридическое лицо ООО «ГОСТА», зарегистрировано 31.01.2014г. и имеет следующую деятельность: производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39), производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код 14.19), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код 43.99), торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (код 47.64), торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (код 47.65), торговля розничная прочая в специализированных магазинах (код 47.78), прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код 77.21).

Таким образом, судом установлено, что договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу фактически был заключен между Заказчиком в лице Кожухарь Н.Н. и Исполнителем в лице Нугуманова Т.Г.

Заключенный договор между Кожухарь Н.Н. и Нугумановым Т.Г. является смешанным договором.

    К договору приобщен и согласован дизайн-проект мебели, из которого однозначно усматривается, что это кухня. Указанный чертеж содержит информацию о материалах и цветовых решениях, которым должны соответствовать мебель, столешница. Таким образом, стороны пришли к соглашению о существенных условиях договора. Отсутствие подписи стороны исполнителя в прилагаемом Договоре не свидетельствует о незаключенности договора.

К такому выводу суд пришел из того, что на момент заключения Договора Нугуманов Т.Г. не работал в ООО «ГОСТА», данное обстоятельство следует из объяснений представителя ответчика ООО «ГОСТА», который суду пояснил, что Нугуманов Т.Г. работал в обществе в 2015-2017г., и общество не занимается изготовлением и установкой мебели по заказу.

Как следует из пояснения Нугуманова Т.Г. в ходе судебного заседания 16.03.2022г. и объяснений данными им входе проверки по заявлению Кожухарь Н.Н. (КУСП №), он с Кожухарь Н.Н. составил договор оказания возмездных услуг на изготовление, поставку и установки мебели – кухонного гарнитура. Не успел выполнить работу в установленный срок, поскольку отсутствовали материалы, болели работники.Помимо прочего, как следует из переписки между Кожухарь Н.Н. и Нугумановым Т.Г. посредством мессенджера «Whats Арр», последний приступил к изготовлению, а в последующем и к установке товара, приобретенного Кожухарь Н.Н. по договору от 21.02.2021г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кожухарь Н.Н. к ООО «ГОСТА» о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг подлежат отказу в удовлетворении, поскольку доказательств, того, что ею был заключен договор с ООО «ГОСТА» не представлено.

К исполнению обязательств Договора от 21.02.2021г. фактически приступил Нугуманов Т.Г., ему же, как исполнителю, Кожухарь Н.Н. производила оплату по договору. Доказательств обратного ответчиком Нугумановым Т.Г. не представлено.

Более того, следует отметить, что при отсутствии оплаты в момент заключения договора, исполнитель не приступил бы к изготовлению мебели.

Между тем, в судебном заседании и по материалам проверки КУСП № от 02.12.2021г. по заявлению Кожухарь Н.Н., а именно протокола осмотра места происшествия от 03.12.2021г. и фототоблицы к нему установлено, что в кухне дома по адресу: <адрес> находится каркас кухни белого цвета, в которой отсутствуют фасады, столешница, фартук и другая фурнитура. Мебель находится в несобранном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в кухонном гарнитуре не позволяют использовать заказчику мебель по назначению.

Согласно пункту 8 Договора оказания услуг от 21.02.2021г. срок исполнения обязательств установлен 30 рабочих дней.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, материалов проверки КУСП № от 02.12.2021г. по заявлению Кожухарь Н.Н., переписки между Кожухарь Н.Н. и Нугумановым Т.Г. посредством мессенджера «Whats Арp», Нугуманов Т.Г. в установленный срок в договоре не исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, заказчик Кожухарь Н.Н. свои обязательства по оплате исполнила в сумме 118 200 руб., данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заключенного 21.02.2021г. письменного договора в нем имеется запись о том, что в день заключения договора в качестве аванса оплачено 40 000 руб. Оставшиеся 87 400 руб. Заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности Изделия (п. 5.3., 5.4 Договора).

Во исполнение договора, 21.02.2021г. переводом с карт-счета Кожухарь Н.Н. на номер карты: ****6251 на имя «Айдар » был осуществлен перевод в сумме 40 000 руб.

В последующем Кожухарь Н.Н. на номер карты:****6251 на имя «Айдар » были осуществлены переводы на общую сумму 68 200 руб. из них: 19.03.2021г. – 20 000 руб.; 19.07.2021г. – 25 000 руб.; 15.09.2021г. – 17 200 руб.; 17.09.2021г. – 6 000 руб., что подтверждается распечатками чеков по операциям Сбербанк Онлайн.

Не доверять представленным доказательствам о переводе денежных средств на карту: ****6251 на имя «Айдар » у суда не имеется, поскольку именно на этот номер карты просил переводить денежные средства Нугуманов Т.Г. при переписке с Кожухарь Н.Н. посредством мессенджера «Whats Арp».

Также на договоре имеется подпись сборщика мебели ФИО2 который получил аванс за сборку мебели в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кожухарь Н.Н. обратилась к Нугуманову Т.Г. с претензией в письменной форме с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 118 200 руб., которая была направлена в адрес места регистрации ответчика, однако указанная претензия оставлена Нугумановым Т.Г. без внимания.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается пояснением Нугуманова Т.Г., данными при проведении проверки в рамках обращения Кожухарь Н.Н. в ОМВД России по Хайбуллинскому району, где Нугуманов Т.Г. пояснил, что не успел выполнить работу по изготовлению, поставке и установке в установленный срок, поскольку отсутствовали материалы, болели работники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке и установлению товара (изделия), предусмотренные договором от 21.02.2021г., ответчиком Нугумановым Т.Г. выполнены не были.

Каких-либо доказательств, освобождающих Нугуманова Т.Г. от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Нугумановым Т.Г. обязательства, предусмотренного договором от 21.02.2021г., при условии его почти полной оплаты со стороны истца (в размере 118 200 руб.), указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и дают истцу право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

В добровольном порядке правомерное требование заказчика удовлетворено не было.

Суд приходит к выводу о том, что требования Кожухарь Н.Н. о расторжении договора от 21.02.2021г. и взыскании с Нугуманова Т.Г. уплаченных денежных средств (подтвержденных доказательствами) по договору в размере 118 200 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование Кожухарь Н.Н. о взыскании с ответчика Нугуманова Т.Г. уплаченных денежных средств по договору в размере 118 200 руб. удовлетворено, суд полагает необходимым обязать Кожухарь Н.Н. возвратить ответчику Нугуманову Т.Г. приобретенную ею кухонную мебель по договору от 21.02.2021г. силами и за счет ответчика Нугуманова Т.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком его как потребителя со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей » № 2300-1 от 07.02.1992г.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей » установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. под Продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Однако, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Как установлено судом договор от 21.02.2021г. на изготовлении, установки мебели фактически был заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик Нугуманов Т.Г. является индивидуальным предпринимателем, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Доказательств того, что ответчик Нугуманов Т.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и установки мебели без получения соответствующего статуса также не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Нугуманов Т.Г. заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей », по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя Азаматовой Г.Р. по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб. за представление её интересов в суде первой инстанции. Данные расходы Кожухарь Н.Н. подтверждаются квитанцией серии 020 № от 24.12.2021г. согласно которому Кожухарь Н.Н. оплатила 20 000 руб. за юридические услуги Азаматовой Г.Р. в частности за представление интересов в суде первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип разумности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Нигматуллина Т.Г. в пользу Кожухарь Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем адвокатом Азаматовой Г.Р. помощи, выразившейся участия в четырех судебных заседаниях (01.03.2022г., 16.03.2022г., 13.04.2022г., 11.05.2022г.).

Также подлежат взысканию с ответчика Нугуманова Т.Г. расходы по оплате почтовых отправлений, которые были направлены в адрес ответчика в сумме 395,20 руб., что подтверждается квитанциями Почта России.

    Поскольку при подаче искового заявления Кожухарь Н.Н. со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ госпошлину не оплачивала, так как заявленные требования были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей », в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика Нугуманова Т.Г. в доход местного бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 564 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожухарь к Нугуманову о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожухарь и Нугумановым .

Обязать Кожухарь возвратить Нугуманову кухонную мебель, приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожухарь Н.Н. и Нугумановым Т.Г., силами и за счет Нугуманова .

Взыскать с Нугуманова в пользу Кожухарь оплаченные по договору денежные средства в размере 118 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 395,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кожухарь Н.Н. к Нугуманову Т.Г., отказать.

Взыскать с Нугуманова госпошлину в доход местного бюджета 3 564 руб.

В удовлетворении исковых требований Кожухарь к ООО «ГОСТА» о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          З.Н. Подынь

    Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022г.