Решение по делу № 33-6430/2022 от 20.07.2022

Судья Маштакова М.Н.                                                                                № 33-6430/2022

    № 2-717/2022

    64RS0047-01-2022-000255-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2022 г.                                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпудиновой С.О. к Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г. о возмещении ущерба по строительству объекта, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьский районный суд г. Саратова от 28.04.2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив ходатайство истца об отказе от исковых требований, поддержанное его представителем Манягиной О.С., мнение представителя ответчиков Погодиной С.Н.. не возражавшей против принятия отказа от иска, изучив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия

установила:

Сайпудинова С.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылась на то, что с 22.12.1999 г. она владела на праве аренды земельным участком площадью 354 кв.м из земельного участка площадью 934 кв.м с кадастровым номером 64:48: 050249:05, соарендаторами являются ответчики.

В 2005 г. на земельном участке она начала строить жилой дом, заложив фундамент площадью 36 кв.м, выстроила цокольный этаж высотой 1 м., завезла и сложила на участке бетонные плиты-перекрытия и другие стройматериалы для продолжения строительства.

В 2018 г. Цаплина В.Н. сообщила ей, что имеет намерение выкупить земельный участок под своим домом, в нарушение договоренности ответчики Цаплина В.Н. и Кадышева С.Г., воспользовались ее отсутствием, оформили право долевой собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. без ее участия. После проведения межевания объект перешел в собственность ответчикам, так как расположен на земельном участке, переданном им в собственность. Она неоднократно предлагала ответчикам компенсировать ей расходы, понесенные на строительство фундамента, однако, к мирному соглашению они не пришли, в связи с чем просила взыскать с ответчиков расходы по строительству объекта недвижимости в сумме 784147 руб., а также судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение.

Цаплина В.Н., Кадышева С.Г. в доводах апелляционной жалобы просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца за подписью представителя в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, отказ мотивирован тем, что истец пришел к выводу о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 39, 173,                      220, 221 ГПК РФ, истцам известны.

Обсудив заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, равно как и отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает возможным принять отказ от иска, поскольку у представителя Манягиной О.С. имеются полномочия по отказу от иска, удостоверенные нотариальной доверенностью. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Сайпудиновой С.О. от исковых требований к Цаплиной В.Н., Кадышевой С.Г. о возмещении ущерба по строительству объекта, взыскании судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.04.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: