Решение по делу № 12-433/2020 от 23.11.2020

Мировой судья Петрова И.В. Дело № 12-433/20

УИД 0

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Курченко Анатолия Ефимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 13.10.2020 года № 5-708/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Курченко Анатолия Ефимовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 13.10.2020 № 5-708/2020 Курченко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

С данным постановлением Курченко А.Е. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник Курченко А.Е. – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что мировой судья назначил Курченко А.Е. чрезмерно строгое наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда как можно было ограничиться предупреждением.

Просил постановление в отношении Курченко А.Е. отменить, производство по делу прекратить.

    Судья, выслушав защитника Курченко А.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    По делу установлено, что 26.08.2020 в 14 час. 20 мин. Курченко А.Е. перед прохождением пропускного режима на посту № 1, расположенном в здании Находкинского городского суда по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 22, на законное распоряжение судебного пристава ОУПДС о добровольной выдаче запрещенных к проносу предметов (колюще-режущих), согласно перечню, ответил, что таковых нет. Однако в ходе визуального осмотра ручной клади (сумки) с помощью речного металлодетектора у Курченко А.Е. был обнаружен и изъят нож потайного принципа складывания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

По данному факту 26.08.2020 ОУПДС ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК в отношении Курченко А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 13.10.2020 № 5-708/2020 Курченко А.Е. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " (далее - Закон N 118-ФЗ) установлены права и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

    Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (положения ч. 4 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).

     Статьёй 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (п. п. 1, 2 ст. 6 Закона 229-ФЗ).

    В соответствии с положениями п. 1.1. Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 29.05.2020) "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности, в том числе судов общей юрисдикции (далее - суды) судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, (далее - судебные приставы по ОУПДС), в том числе обеспечивают в судах безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществляют охрану зданий, помещений судов; предупреждают и пресекают преступления и правонарушения при исполнении служебных обязанностей, а в случае необходимости передают правонарушителей в органы внутренних дел.

Правила пребывания посетителей в Находкинском городском суде, утвержденные председателем Находкинского городского суда (далее – Правила), определяют правила поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.

Согласно положениям пункта 3.2 Правил пребывания в суде посетители суда обязаны: при входе в здание суда, в том числе проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования, в том числе и судебных приставов по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению, в том числе и судебными приставами по ОУПДС, их служебных обязанностей.

В силу п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда, предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Предметами, запрещенными к вносу в задание суда, согласно пункту 7 указанного Перечня, являются: холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Курченко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, виновности Курченко А.Е. в его совершении судья находит правильным.

Доводы жалобы Курченко А.Е. и его защитника об отсутствии в действиях Курченко А.Е. состава вменяемого административного правонарушения, субъективная сторона которого характеризуется умыслом, а в действиях Курченко А.Е. умысел отсутствовал, несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, запрещенными к вносу, в т.ч. с предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, действовал в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Данная норма закрепляет право судебного пристава не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья.     Однако, несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с предметами, в том числе и обладающими колюще-режущими свойствами, и предложение судебного пристава добровольно выдать указанные предметы, Курченко А.Е. отрицал наличие у него запрещённых для проноса в здание суда предметов, однако в ходе осмотра сумки у Курченко А.Е. был обнаружен нож потайного принципа складывания, о котором он не заявил и добровольно судебному приставу не выдал до начала досмотра, что является субъективной стороной вменяемого Курченко А.Е. правонарушения, характеризующейся умыслом.

Указанные действия Курченко А.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

    Доводы защитника о чрезмерно строгом наказании, назначенном Курченко А.Е. мировым судьей в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда как можно было ограничиться предупреждением, представляются незаслуживающими внимания, поскольку основаны на неверном понимании закона, так как санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей и назначение такого административного наказания, как предупреждение, санкция ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не предусматривает.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ (положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наказание Курченко А.Е. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, минимальное, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы и защитника Курченко А.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 13.10.2020 года № 5-708/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Курченко Анатолия Ефимовича оставить без изменения, а жалобу Курченко А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Елистратова О.Б.