Решение по делу № 2-2790/2021 от 29.09.2021

Принято в окончательной форме 03.11.2021

(УИД) 76RS0014-01-2021-002034-68

Дело № 2-2790/2021

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лифанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лифанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №776-33852968-810/11ф от 08.12.2011 за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 104495,75 руб., в том числе: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 28556,98 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3289,92 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор №776-33852968-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб., сроком погашения до 08.12.2016, под 0,08% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, по возврату суммы кредита и/или оплате процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 433871,26 руб., из которой: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 357932,49 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска снизил штрафные санкции до 28556,98 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лифанов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лифановым А.В. заключен кредитный договор №776-33852968-810/11ф на суму 110 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день (л.д.22).

В соответствии с условиями договора (п.3.1) погашение кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение №1 к договору, л.д.24), начиная с января 2012 года.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 30-33, расчет – л.д.9-15).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2021 (за период с 01.04.2014 по 21.04.2021) составляет 104495,75 руб., в том числе: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 28556,98 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки при подаче иска является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется. Доказательств исполнения заемщиком обязательств в большем размере суду не представлено.

По требованию о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору №776-33852968-810/11ф от 08.12.2011 за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 90938,77 руб., в том числе: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 15000 руб. – штрафные санкции.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3289,92 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (платежные поручения – л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Лифанова Андрея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №776-33852968-810/11ф от 08.12.2011 за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 90938,77 руб., в том числе: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 15000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3289,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Пестерева