Решение по делу № 12-402/2015 от 20.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-402/2015 судья: Диденко Д.А.

РЕШЕНИЕ

08 апреля2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Корсакова Ю.М., при секретаре Кузьменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 02 марта 2015 года по делу № 5-328/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 02 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, полагая назначенную меру наказания слишком суровой. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание его семейное и материальное положение, так он имеет двух малолетних детей и официально не трудоустроен.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 30 января 2015 года в 22 часа00 минут на проспекте Победы, д. 95 в г. Симферополе, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2015 года следует, что указанное освидетельствование с использованием технического средства измерения не проводилось.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол № от 30 января 2015 года.

Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Мотивированных возражений против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличии у ФИО1 признаков опьянения, своем отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № № об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначеноодновременно два вида наказания в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортным средством, и назначенная мера наказания является суровой,несостоятельны исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, среди которых:административный штраф;лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть назначение основного и дополнительного административного наказания, при этом санкцией данной статьи установлен фиксированный размер административного штрафа - тридцать тысяч рублей.

Таким образом, санкция указанной статьи не предусматривает правовых оснований для наложения административного штрафа в размере меньшем, чем тридцать тысяч рублей, или освобождение от наложения административного штрафа, поскольку он является основным административным наказанием.

На основании изложенного, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного и его имущественное положение. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанное выше, просьба ФИО1 о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на иное, несвязанное с наложением административного штрафа, удовлетворена быть не может.

Иные доводы жалобы не содержит оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемогопостановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 02 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья