Решение от 17.11.2020 по делу № 33-10868/2020 от 15.10.2020

Судья Чернобровин В.Н. Дело № 33-10868/2020
№ 2-1135/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000600-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 ноября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В. при секретаре Проемкиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ярославцевой Маргариты Вячеславовны, Ярославцева Сергея Валерьевича на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Ярославцевой М.В. и Ярославцева С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1135/2020 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Ярославцевой Маргарите Вячеславовне, Ануфриеву Денису Анатольевичу и Ярославцеву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С Ярославцевой М.В, Ануфриева Д.А., Ярославцева С.С. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана солидарно задолженность в размере 44 402, 72 руб., пени в размере 3 224.7 руб. С Ярославцевой М.В. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. С Ануфриева Д.А. взыскано в пользу ПАО «ТНС энерго НН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 540.9 руб. С Ярославцева С.С. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

3 августа 2020 года Ярославцева М.В. и Ярославцев С.В. направили в суд апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчикам отказано.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу постановлено 23 июня 2020 года, мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2020 года.

С учетом изложенных выше норм права последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 23 июля 2020 года.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 127,128), копия решения суда получена ответчиками 30 июня 2020 года.

При этом апелляционная жалоба направлена ответчиками в суд 3 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд принял во внимание, что после получения копии решения суда у заявителей было достаточно времени до окончания срока апелляционного обжалования для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителями в материалы дела не представлено, суд на основании ст.112 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░