Решение от 21.11.2022 по делу № 33-13695/2022 от 09.11.2022

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-13695/2022

24RS0056-01-2019-003404-44

А-2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании платы за пользование земельными участками, по заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе Генералова Е.К.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявления общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы 350 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.09.2021 исковые требования Генералова Е.К. к ООО «КрасКом» о взыскании платы за пользование земельными участками были оставлены без удовлетворения.

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Генералова Е.К. в счет оплаты за проведенную по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу в размере 350 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Генералов Е.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов им было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной ко взыскании суммы ввиду ее чрезмерности. В обоснование им были представлены доказательства, свидетельствующие о средних ценах за проведение аналогичных экспертиз, которые составляют около 80000 руб. Однако, заявленное ходатайство и представленные доказательства судом были проигнорированы.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2021 исковые требования Генералова Е.К. к ООО «КрасКом» о взыскании платы за пользование земельными участками были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца Генералова Е.К. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Расходы по проведению экспертизы составившие 350000 руб. указанному экспертному учреждению не возмещены.

При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о наличии оснований к снижению размера данных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Генераловым Е.К., являющимся инициатором заваленного иска и проведения по делу судебной экспертизы, таких доказательств не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы о снижении размера судебных расходов со ссылкой на завышенную стоимость экспертизы, по сравнению с существующими средними ценами на данного рода услуги в Красноярске, в подтверждение чего суду представлены справки оценщиков ИП Шестаковой Н.Е., ИП Шалыгиной Ю.А., ИП Зрюмовой Е.Г. о стоимости проведения оценочной экспертизы соответственно 60000 руб., 80000 руб. и 75 000 руб., данные о стоимости проведения оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка» 102000 руб.

Между тем, указанные сведения о стоимости оценочных экспертиз даны без учета специфики конкретного дела, вида экспертизы, объема произведенных исследований, не свидетельствуют о завышенной стоимости услуг эксперта оказанных в рамках настоящего спора.

На разрешение экспертов были посталвены вопросы по установлению наличия сетей водоснабжения и водоотведения с определением их местоположения на 19-ти земельных участках с определением размера платы за фактическое использование данных земельных участков, проверки сведений о вышеуказанных сетях в ЕГРН. Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проделанной работы, не представлено. С учетом категории и сложности экспертизы судебная коллегия находит ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности, соглашаясь с выводами суда о возмещении данных расходов экспертному учреждению в полном объеме.

Следует отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных трдела, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░