Решение по делу № 33-6172/2022 от 13.05.2022

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-6172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1468/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Лысовой О. Н.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2022 года, которым заявление Замякина А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года по настоящему делу удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен частично.

3 февраля 2022 года Замякин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года удовлетворен его административный иск об оспаривании нормативно-правового акта, признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения № 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д, устанавливающий значение коэффициента дифференциации для «Иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере 365,5 который был положен в основу решения суда от 2 июля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, которым решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Облкомимущество Волгоградской области в лице представителя Лысовой О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указывая, что нормативно-правовой акт признан недействующим с момента вступления решения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года в законную силу, а не с даты его принятия, в связи с чем не является новым обстоятельством.

Ответчик Замякин А.Г., представители третьих лиц администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, АО «РИТЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Облкомимущество Волгоградской области по доверенности Мохову М.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Замякина А.Г. по доверенности Кузьмичева А.Б., возражавшего против доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года иск Облкомимущество к Замякину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен частично. С Замякина А.Г. в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 271 547 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 216 432 рубля 99 копеек, а всего 2 487 980 рублей 60 копеек, а также проценты, начиная с 27 декабря 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы 2 271 547 рублей 61 копейка, до дня фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части требований. Также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

При этом, взыскивая с Замякина А.Г. неосновательное обогащение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 07 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды. Определяя подлежащую к взысканию сумму в виде платы за пользование земельным участком, судом принят за основу представленный истцом расчет с применением Кдпр в размере 365,5, установленный постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Замякин А.Г. в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года, указал отмену нормативно-правого акта, положенного в основу решения суда при определении размера неосновательного обогащения.

Так, решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 по делу № 3а-316/2021 административное исковое заявление Замякина А.Г. об оспаривании нормативно-правового акта удовлетворено. Признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере «365,5» с момента вступления решения суда в законную силу. На Жирновскую районную Думу Волгоградской области возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца вступившее в законную силу решение суда на официальном сайте муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области и в средствах массовой информации, в которых был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Разрешая заявление Замякина А.Г. и отменяя решение суда от 2 июля 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что признание решением суда по административному делу недействующим подпункта 15.1 пункта 15 приложения № 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установившего значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере «365,5», который применен в расчете платы ответчика за пользование земельным участком, является новым обстоятельством для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, отменил судебное постановление и возобновил рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, соответствующим нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что указанные судом обстоятельства не являются новыми, поскольку нормативно-правовой акт признан недействующим в части с момента вступления решения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года в законную силу, а не с даты его принятия, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом, приведенное законоположение (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ) как по его буквальному смыслу, так и с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не определяет понятия «отмена постановления государственного органа» и не ограничивает возможности участников судебного процесса по защите их прав посредством пересмотра по новым обстоятельствам несправедливого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.» следует, что пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям частной жалобы, указание в решении Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года того, что оспариваемый Замякиным А.Г. подпункт 15.1 пункта 15 приложения № 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, не исключает возможность отмены решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2019 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Лысовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: