Решение по делу № 02-1382/2018 от 02.02.2018

ф/судья Шалагина Д.Д.

гр.дело №  33-41532/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября  2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой И. Б. на решение

Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта  2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Фоминой И. Б. в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 62 801,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 084,04 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ответчику Фоминой И.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2016г. по вине Фоминой И.Б., которая является собственником квартиры № ххх по адресу: г. ххх, произошел залив кв. ххх, в результате чего были повреждены отделка и движимое имущество в указанной квартире, принадлежащие Савкиной Г.М., застраховавшей свое имущество в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ».

16 сентября 2016г. истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 62 801 руб. 20 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму 62 801 руб.20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.04 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен о судебном разбирательстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомина И.Б. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск в суд не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Фомина И.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фоминой И.Б. – Фомина Б.Н. (по доверенности от 15.01.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016г. по вине Фоминой И.Б., собственника квартиры по адресу: г. Москва, ххх, произошел залив кв. ххх по указанному адресу.

20.06.2016г. на ОДС ГБУ «Жилищник района Даниловский» поступила заявка о течи воды с потолка в квартире № ххх, в результате чего были повреждены домашнее имущество, внутренняя отделка и электрооборудование в указанной квартире, принадлежащие Савкиной Г.М., застраховавшей свое имущество в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (л.д.15), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом от 23 июня 2016г. комиссии в составе представителей управляющей компании ГБУ «Жилищник района Даниловский» и жителей кв. № ххх и №ххх о протечке в квартире № ххх по адресу: ххх, согласно которому, причиной протечки явился разрыв гибкой подводки ХВС на сливной бачок унитаза в кв. ххх, и в акте были указаны повреждения отделки квартиры № ххх, возникшие в результате протечки (л.д.15); копией страхового полиса ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», согласно которому 01 мая 2016г. страхователь Савкина Г.М. застраховала отделку и движимое имущество в квартире по адресу: ххх, на срок с 01 мая 2016г. по 31 декабря 2016г. на сумму 85 % страховой стоимости с указанием выгодоприобретателя – собственника квартиры № ххх (л.д. 8 - 5); копией свидетельства о собственности, согласно которому собственником квартиры № ххх является Савкина Г.М.; актом ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о признании повреждения квартиры № ххх аварией водопроводных систем страховым случаем.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и с учетом того, что гибкая подводка, как элемент системы водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию, то суд правильно взыскал с ответчика Фоминой И.Б. причиненный материальный ущерб за произошедший залив имуществу Савкиной Г.М., которая не обеспечила безаварийное содержание принадлежащего ей имущества в своей квартире, признав ее вину в заливе квартиры истца доказанной.

Согласно страховому акту № ГП ххх, стоимость ремонта квартиры страхователя и поврежденного движимого имущества составляет ххх руб.76 коп. (л.д. 6).

16 сентября 2016 г. истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере ххх руб.20 коп., что подтверждается копией платежного поручения № ххх (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», суд первой инстанции исходил из того, что имущество Савкиной Г.М. было застраховано ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» на основании договора страхования, и страховая сумма установлена в размере 85 % страховой стоимости, в том числе при наступлении страхового случая в виде утраты либо повреждения застрахованного имущества вследствие воздействия залива, в связи с чем, с зачетом выплаченной страховщиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62 801 руб.20 коп., подлежит взысканию с ответчика Фоминой И.Б. в пользу истца ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» сумма перешедшего в пределах выплаченной суммы права требования к Фоминой И.Б. в размере  62 801 руб.20 коп., и расходы по госпошлине в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 2 084 руб.04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика денежными суммами в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Фоминой И.Б.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде, она находилась в служебной командировке заграницей с 16.03.2018г. по 15.04.2018г., и не могла явиться в суд по уважительной причине, не влечет отмену решения суда, так как о дне слушания дела в суде первой инстанции на 27.03.2018 г. ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от  24.03.2018 г. (л.д. 59), в связи с чем, ответчик не лишена была возможности направить в суд ходатайство об отложении дела слушанием с представлением документов об уважительности причин своей неявки в суд, либо уполномочить представителя по доверенности для участия в суде первой инстанции, что ею сделано не было. Как усматривается из доверенности на представителя ответчика Фомина Б.Н. она была выдана 15.01.2018г., что не лишало права данного представителя явиться в суд первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2018г. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Фомин Б.Н. пояснил, что сама ответчик Фомина И.Б. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, в ней проживают он с женой, т.е. ее родители.

Довод жалобы о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, и на составление акта осмотра в квартиру ответчика не приглашали, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик полагает, что разрыв гибкой подводки мог произойти из – за высокого давления в трубах, также является несостоятельным, так как он носит предположительный характер, и не основан на каких - либо доказательствах. При этом, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы по ходатайству ответчика, указанному в апелляционной жалобе, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, был лично извещен надлежащим образом (л.д. 59), и письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: