Решение от 30.03.2022 по делу № 2-23/2022 (2-2554/2021;) от 09.04.2021

Дело 2-23(2022)

59RS0005-01-2021-002544-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шабуровой В.И.,

с участием истца Шарлаимова С.А., представителей истца Львовой Ю.Ю., Новикова М.С., представителя ответчика Мамонова А.С., представителя 3-го лица Чунжина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлаимова Станислава Александровича, Шарлаимовой Дарьи Леонидовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шарлаимов С.А., Шарлаимова Д.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Пермский квартал» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, указав с учетом уточненного искового заявления, что между Шарлаимовым С.А., Шарлаимовой Д.Л. и ООО «Пермский квартал» 07.09.2018 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - четырехкомнатную квартиру № 136, расположенную в 1 подъезде на 16 (шестнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной приведенной площадью 86,26 метров квадратных, в том числе балкона 1,51 метров квадратных с примененным коэффициентом 0,3.

Объект и помещение, как указано в пункте 2.1 договора, создаются на основании и в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.5 качество помещения должно соответствовать требованиям, установленным разделом 6 Договора.

Согласно пункту 6.2 качество помещения должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации (18 августа 2017 года) и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521).

В части, не урегулированной обязательными требованиями, указанными в настоящем пункте договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать технологическим картам, утвержденным застройщиком. Иные СП, СНиП, иные документы, имеющие рекомендательный характер, могут применяться при определении качества объекта долевого строительства только в части, не урегулированной технологическими картами застройщика.

Все нормы договора, связанные с качеством и гарантиями, обязательны также для общего имущества объекта.

Свои обязательства по договору по уплате застройщику цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме, цена договора в сумме 4739000 рублей 00 копеек уплачена в сроки, указанные в Договоре.

Также истцами добросовестно в соответствии с условиями договора совершены все необходимые действия по своевременной приемке помещения. 13 марта 2020 года был подписан передаточный акт (акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства).

В конце мая 2020 года семья истцов, включая несовершеннолетних детей, заехала в помещение с целью постоянного проживания. Комната площадью 13,42 кв.м., используется в качестве спальни для истцов, в комнате площадью 14,11 кв.м. проживают несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2.

20 сентября 2020 года истцами - Шарлаимовым С.А. и Шарлаимовой Д.Л., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подписано соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому было зарегистрировано право собственности на квартиру (Помещение), переданную по передаточному акту от 13 марта 2020 года по Договору № в следующих долях: 1/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1; 1/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2; 98/100 доли в праве собственности за Шарлаимовым С.А. и Шарлаимовой Д.Л., как совместная собственность законных супругов.

С октября-ноября 2020 года в комнате площадью 13,42 кв.м., и в комнате площадью 14,11 кв.м., были обнаружены дефекты по качеству окон (фасадных конструкций) - при наступлении холодов и отрицательной температуры на улице наблюдался сильный конденсат на внутренних поверхностях конструкций витража и подоконниках, при значительном понижении температуры - обледенение.

Данные недостатки по качеству не могли быть обнаружены в момент приемки квартиры и подписания передаточного акта 13 марта 2020 года.

В соответствии с п.6.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта, составляет пять лет с даты заключения государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (подпункт 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В пределах гарантийного срока 07.12.2020 года и 24.02.2021 года истец Шарлаимов С.А. направил ответчику претензии об обязании устранить недостатки.

Только 26.03.2021 истцами был получен ответ, из которого следует, что недостатки фасадных окон в комнатах площадью 13,42 кв.м., и 14,11 кв.м., имеются. Было предложено вместо устранения недостатков фасадных конструкций установить дополнительные вентиляционные каналы под подоконными досками и врезать вентиляционные клапаны «Аэробокс».

Данный способ однозначно не приведет к устранению имеющихся дефектов.

Согласно заключению отчета о результатах тепловизионного обследования объекта: «<адрес>», выполненного директором ООО «Алмаз-Энерго», специалистом теплового контроля 2го уровня, энергоаудитором ФИО11 в ходе тепловизионного обследования внутренней поверхности светопрозрачных конструкций в помещениях площадью 13,42 м.кв., и площадью 14,11 м.кв, по адресу: <адрес>, выявлены температурные аномалии на однородных поверхностях. Температурное поле на внутренней поверхности конструкций витража не однородно, что обусловлено нарушениями теплозащитных характеристик конструкций витража, в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011.

Температура внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций в зонах теплопроводных включений, а также минимальная температура непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций в помещениях площадью 13,42 м.кв, и площадью 14,11 м.кв, по адресу: <адрес>, ниже точки росы, что не соответствует требованиям к теплозащитной оболочке здания по пункту 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В качестве рекомендаций по устранению недостатков специалистом указана модернизация либо замена витражных конструкций в помещениях площадью 13,42 м.кв, и площадью 14,11 м.кв, по адресу: <адрес>.

Проживание истцов и их несовершеннолетних детей в комнатах с данным дефектом невозможно, особенно в зимнее время.

До настоящего времени вышеуказанные недостатки в квартире истцов не устранены, в связи с чем Шарлаимов С.А. и Шарлаимова Д.Л., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящем случае, к восстановлению нарушенных прав истцов может привести безвозмездное устранение указанных выше недостатков застройщиком в течение одного месяца.

Помещение истцами приобреталось для использования в личных целях, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» на правоотношения истцов с застройщиком в части его обязанности передать объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей.

Также истцы считают, что они имеют право на возмещение причиненного им морального вреда в сумме 100000 рублей (по 25 000 рублей каждому члену семьи истцов, включая несовершеннолетних детей). Проживая в комнатах с холодными и влажными окнами и подоконниками, истцы испытывают большой дискомфорт и неудобства, переживают, что дети из-за переохлаждения заболеют.

Переезда в новую просторную квартиру истцы долго ждали, в настоящее время испытывают нравственные страдания из-за того, что квартира не отвечает требованиям к качеству жилых помещений.

Согласно Заключению эксперта № от 13 января 2022 года, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, экспертом ФИО12 качество смонтированных оконных конструкций, в том числе светопрозрачных конструкций - витражей, в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м., и 14,11 кв.м., в четырехкомнатной квартире № 136, расположенной в 1 подъезде на 16 (Шестнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям таблицы № ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» по обеспечению комфортного проживания, требованиям п.п. 3.30; 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по защите от проникновения наружного воздуха в пределы жилых помещений, требованиям п.6.2; 6.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Пермский квартал» и Шарлаимовыми Станиславом Александровичем и Дарьей Леонидовной по качеству примененных конструкций.

Также перед судебным экспертом был поставлен вопрос: возможно ли устранение недостатков по качеству смонтированных оконных конструкций, витражей в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м. и 14,11 кв.м. в случае их выявления следующим способом: - демонтаж пластиковых оконных конструкций в указанных жилых помещениях; частичный демонтаж витражной конструкции на участке от верхнего откоса окна 16 этажа до уровня пола 16 этажа; установка новых оконных пластиковых конструкций в оконный проем бетонных стен указанных жилых помещений без установки витражей, но с восстановлением внешнего вида фасада и функциональных характеристик жилого дома.

Данное проектное решение применено на этажах 20-25 в таких же четырехкомнатных квартирах.

Эксперт в выводах заключения указал, что устранение имеющихся недостатков данным способом возможно, одновременно указал, что для устранения выявленных недостатков смонтированных оконных конструкций, светопрозрачных конструкций - витражей, в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м., и 14,11 кв.м., при помощи демонтажа пластиковых оконных конструкций в указанных жилых помещениях, с установкой новых оконных блоков в пределы оконных проемов стен или при частичном демонтаже витражных конструкций на участке от верхнего откоса окна 16 этажа до уровня пола 16 этажа, необходимо выполнять установку в существующие витражи витринного стекла для сохранности утеплителя и фасада здания.

При этом, как отмечает эксперт, эксплуатационные характеристики жилых помещений и функциональные характеристики фасада многоквартирного дома при выполнении данных работ будут изменены.

Изменены в лучшую или худшую сторону, и чем качественно установка новых оконных блоков будет отличаться от оконных блоков, установленных на 20-25 этажах в таких же комнатах четырехкомнатных квартир, эксперт не указывает.

Истцы считают, что устранение имеющихся недостатков, должно быть произведено способом, предложенным истцами и описанным выше. Именно данный способ приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и приведению жилых помещений к состоянию, пригодному для комфортного проживания в соответствии с нормативными требованиями. Если экспертом установлено, что примененные конструкции не соответствуют по качеству, однозначно, требуется их замена.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Уточнение исковых требований в данном случае необходимо с целью обеспечения исполнимости решения и восстановления нарушенного права истцов.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки объекта - четырехкомнатной квартиры № 136, расположенной в 1 подъезде на 16 (Шестнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушение термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м., и 14,11 кв.м., следующим способом: демонтаж пластиковых оконных конструкций в указанных жилых помещениях; частичный демонтаж витражной конструкции на участке от верхнего откоса окна 16 этажа до уровня пола 16 этажа; установка новых оконных пластиковых конструкций в оконный проем бетонных стен указанных жилых помещений без установки витражей, но с восстановлением внешнего вида фасада и функциональных характеристик жилого дома в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому члену семьи.

Истец Шарлаимов С.А., представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах уточненного иска.

Истец Шарлаимова Д.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Представители истца в судебном заседании дополнительно пояснили, что экспериментальное решение об установке витражных конструкций на доме оказалось неудачным. Для устранения данных конструкций необходимо пользоваться проектной документацией и установить в оконные проемы пластиковые окна как на 20-25 этажах. Поскольку витражные конструкции являются частью навесного фасада дома, не установлены в стене, поэтому технических ограничений для демонтажа конструкции не имеется. Решение для устранения недостатков, которое они предлагают использовать, имеет сертификат, к нарушению технического паспорта здания не приведет, равно как и к изменению фасада.

Представитель ответчика ООО «Пермский квартал» в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым не согласны с указанным истцами способом устранения недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы от 13.01.2022 № при реализации данного способа устранения недостатков эксплуатационные характеристики жилых помещений и функциональные характеристики фасада многоквартирного дома при выполнении данных работ будут изменены (ответ эксперта на 3-ий вопрос). Витражная конструкция, частичный демонтаж которой предлагают истцы, является ограждающей конструкцией многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции. Таким образом, способ устранения недостатков, на котором настаивают истцы, не является возможным для исполнения. При удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных истцами, решение суда будет невозможно исполнить, учитывая необходимость получения согласия всех собственников помещений на выполнение работ по устранению недостатков указанным способом. При таких обстоятельствах, требования истцов в заявленном виде не подлежат удовлетворению. Если суд признает основные требования истцов обоснованными, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик во взаимоотношениях с истцами вел себя добросовестно и не мог причинить истцам физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, - по 25 000 рублей каждому истцу является чрезмерным. При условии предоставления истцами соответствующих доказательств причинения им морального вреда, а также при удовлетворении судом основного требования, считают разумной компенсацию истцам морального вреда в размере по 1 000 рублей - каждому истцу, т.е. всего 4 000 рублей. Если суд признает основные требования истцов обоснованными, то просят суд снизить размер штрафа. Заявленные истцами требования безвозмездно устранить недостатки квартиры связаны с качеством выполненных в квартире строительно-монтажных работ. Однако при строительстве дома ответчик являлся застройщиком и самостоятельно не выполнял строительно-монтажные работы. Застройщик ООО «Пермский квартал» не имеет специалистов и мощностей, для выполнения строительно-монтажных работ, ответчиком привлекался соответствующий подрядчик. Именно в связи с качеством работ подрядчика на ответчика может быть возложен штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства не освобождают полностью ответчика от ответственности, однако просят суд учесть их при определении соразмерности штрафа допущенному нарушению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. Кроме того, просят также учесть, что ООО «Пермский квартал» добросовестно пыталось исполнить свои гарантийные обязательства, каких-либо неблагоприятных последствий для Истцов не наступило. Таким образом, имеются основания для снижения судом штрафа. С учетом обстоятельств настоящего дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, просят снизить размер штрафа до 2 000 рублей в пользу всех истцов.

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» в судебном заседании пояснил, что в случае оставления витражной конструкции и установки оконного пластикового блока в тело стены, с не изменением облика фасадной конструкции, промерзания стены не будет, температура будет в норме. При демонтаже конструкции останется отверстие, которое нужно будет закрывать, придется изменять фасад. Технические решения установки нового окна ранее применялись подрядчиком, при установке количество стекол не ухудшит светопроницаемость, окно можно поставить без демонтажа витражной конструкции. Витраж установлен на 2 этажа, является целой конструкцией, которую при демонтаже придется разрезать.

Третьи лица ООО «Танграм», Уланов В.В., Уланова О.Е. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Эдельвейс», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что 07.09.2018 между Шарлаимовым С.А., Шарлаимовой Д.Л. и ООО «Пермский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Т/136.

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в п. 2.2. Договора, в порядке, установленном Договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора в размере и на условиях, обусловленных Договором, и принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объект и Помещение создаются на основании и в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 2.2. Договора, настоящий договор заключается на долевое строительство следующего объекта: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4. Договора, подлежащий передаче Участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: Четырехкомнатная квартира № 136, расположенная в 1 подъезде на 16 (Шестнадцатом) этаже Объекта, общей проектной приведенной площадью 86,26 (Восемьдесят шесть целых двадцать шесть сотых) метров квадратных, в том числе балкона 1,51 (Одна целая пятьдесят одна сотая) метров квадратных с применённым коэффициентом 0,3. Без учета балкона общая проектная площадь Помещения составляет 84,75 (Восемьдесят четыре целых семьдесят пять сотых) метров квадратных.

Истцами обязательства по договору по уплате застройщику цены договора исполнены своевременно и в полном объеме, цена договора в сумме 4 739 000 рублей уплачена в сроки, указанные в договоре.

13 марта 2020 года между сторонами подписан передаточный акт (акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) о передаче квартиры №136 в жилом доме по адресу: <адрес> в состоянии, соответствующем условиям договора.

20.09.2020г. заключено соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому стороны пришли к соглашению выделить доли в праве собственности на квартиру: 1/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1; 1/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2; 98/100 доли в праве собственности Шарлаимову Станиславу Александровичу и Шарлаимовой Дарье Леонидовне в совместную собственность законных супругов.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 31.05.2021право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за вышеуказанными лицами в указанных долях в праве общей долевой собственности.

07 декабря 2020, 24.02.2021 Шарлаимовым С.А. направлены претензии в адрес ООО «Пермский квартал», в котором указаны недостатки, связанные с фасадными окнами, а именно с наступлением холодов и отрицательной температуры на улице, в торцевых комнатах 13,42 м2 и 14,11 м2 наблюдается ежедневный сильный конденсат на оконных рамах, створках и подоконниках и редко обледенение при значительном понижении температуры. В претензии просил безвозмездно устранить указанные недостатки.

В подтверждение доводов о наличии недостатков 22.03.2021 составлен акт осмотра жилого помещения объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате 1 и комнате 2 (нумерация слева направо в помещении) проведена тепловизионная съемка контрольных участков, определена минимальная температура на непрозрачных частях светопрозрачных конструкций ниже точки росы, что нарушает п. 5.7 СП 50 1333 «Тепловая защита зданий». Температура внутреннего воздуха в помещениях +240С.

Указанные недостатки также подтверждаются отчетом ООО «Алмаз-Энерго» о результатах тепловизионного обследования вышеуказанного объекта от 29.03.2021 (л.д.44-49).

23.03.2021г. ООО «Пермский квартал» в ответ на претензию истца Шарлаимова С.А. для предотвращения образования конденсата предложил установить дополнительные вентиляционные каналы под подоконными досками и врезать вентиляционные клапаны «Аэробокс», указав, что данные мероприятия были реализованы и дали положительный эффект в квартире №198.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов для подтверждения их доводов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. Согласно заключения эксперта № от 13.01.2022г. эксперт пришел к выводу, что качество смонтированных оконных конструкций, в том числе светопрозрачных конструкций – витражей, в жилых помещениях площадью 13,42м2 и 14,11м2 в четырехкомнатной квартире № 136, расположенной в 1 подъезде на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям таблицы № ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» по обеспечению комфортного проживания, требованиям п.п.3.30; 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» по защите от проникновения наружного воздуха в пределы жилых помещений, требованиям п.6.2; 6.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Пермский квартал» и Шарлаимовыми Станиславом Александровичем и Дарьей Леонидовной по качеству примененных конструкций. Температура на внутренней поверхности витражных конструкций ниже точки образования росы при нормативной температуре и влажности внутреннего воздуха помещений. Недостатки светопрозрачных конструкций – витражи в жилых помещениях 13,42м2 и 14,11м2 четырехкомнатной квартиры № 136, расположенной в 1 подъезде на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> устраняются путем заполнения пустотелых ригелей алюминиевого витража пенным утеплителем через устроенные монтажные отверстия в ригелях. Для устранения выявленных недостатков смонтированных оконных конструкций, светопрозрачных конструкций – витражей, в жилых помещениях площадью 13,42м2 и 14,11м2 при помощи демонтажа пластиковых оконных конструкций в указанных жилых помещениях, с установкой новых балконных блоков в пределы оконных проемов стен или при частичном демонтаже витражных конструкций на участке от верхнего откоса окна 16 этажа до уровня пола 16 этажа, необходимо выполнять установку в существующие витражи витринного стекла для сохранности утеплителя и фасада здания. Эксплуатационные характеристики жилых помещений и функциональные характеристики фасада многоквартирного дома при выполнении данных работ будут изменены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО12, подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что в материалах дела в разделе проектной документации имелись чертежи витражных конструкций. Для того, чтобы переместить оконные конструкции в пределах проема, необходимо это место каким-то образом закрыть от атмосферных осадков и установить витринное стекло, иначе будут нарушены теплотехнические свойства теплоизоляционного материала. В связи с иным методом установки оконного блока и иным методом фиксации оконного блока в данных помещениях невозможно окно поставить ближе. Одним из способов устранения недостатков является запенивание через отверстия металлопрофиля, данный способ не изменит прочность конструкции, недостатки будут устранены, толщина пенного утеплителя, которым будет заполнен профиль будет соответствовать тепловым характеристикам.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, ясны и понятны, не находятся в противоречии с иными собранными по делу доказательствами, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, порядок проведения экспертизы не нарушен, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы отсутствуют.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ООО "Пермский квартал" не представлено.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что доводы истцов о наличии недостатков в <адрес>, выразившиеся в нарушении термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13.42 кв.м. и 14.11 кв.м. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем требования истцов о безвозмездном устранении недостатков объекта – четырехкомнатной квартиры № 136, расположенной по <адрес> в помещениях площадью 13,42 м2 и 14,11 м2 являются обоснованными.

Вместе с тем, исковые требования Шарлаимова Станислава Александровича, Шарлаимовой Дарьи Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку истцы уточнили исковые требования, исключив возможность определения способа устранения недостатков способом, предложенным в экспертном заключении.

Требования истцов об устранении недостатков способом, указанным истцами в уточненном исковом заявлении, путем демонтажа пластиковых оконных конструкций в указанных жилых помещениях; частичного демонтажа витражной конструкции на участке от верхнего откоса окна 16 этажа до уровня пола 16 этажа; установки новых оконных пластиковых конструкций в оконный проем бетонных стен указанных жилых помещений без установки витражей, но с восстановлением внешнего вида фасада и функциональных характеристик жилого дома, не могут быть удовлетворены, поскольку возможность использования данного способа заключением эксперта не определена, иным заключением не установлена. При этом суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно определять способы устранения недостатков.

Обязанность устранить недостатки законом возложена на застройщика, соответственно, суд считает, что в данном случае при отвержении истцами способа указанного в экспертном заключении, прерогатива определения способа их устранения предоставлена застройщику.

Таким образом, следует обязать ООО «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки объекта – четырехкомнатной квартиры №136, расположенной в 1 подъезде на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нарушение термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,2 кв.м. и 14,11 кв.м.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ обязанность по устранению недостатков на ответчика должна быть возложена в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку иных обоснованных ответчиком сроков не заявлено.

Истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому члену семьи.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают Шарлаимов С.А., Шарлаимова Д.Л. и их дети ФИО1, ФИО2, все члены семьи являются сособственниками жилого помещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем им были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу Шарлаимову С.А. морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Шарлаимовой Д.Л., в том числе причитающуюся компенсацию морального вреда несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в общем размере 30 000 рублей. В остальной части иска истцам о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец Шарлаимов С.А. до обращения в суд направлял ответчику претензии, в которых просил добровольно устранить выявленные недостатки оконных конструкций.

Однако претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его до 2000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя все обстоятельства дела, суд считает, что исходя из взысканной в пользу каждого истца и их детей суммы, штраф по 5 000 рублей в пользу Шарлаимова С.А., Шарлаимовой Д.Л. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, является соразмерным, соизмерим с нарушенным интересом истцов и не нарушает баланс интересов ответчика, поэтому суд считает, что оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

С ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимова С.А. следует взыскать штраф в размере 5000 рублей, в пользу Шарлаимовой Д.Л следует взыскать штраф, в том числе причитающийся несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 136, ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░ 16-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░. ░ 14,11 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: