Решение по делу № 22-3060/2022 от 12.05.2022

Судья Кашина Е.В.         № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            06 июня 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Черных Т.М.,

при секретаре                Носковой М.В.,

с участием:

прокурора                     Соломатовой Т.М.,

адвоката                     Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

КРИВОНОСОВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

    возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

мера пресечения в отношении Кривоносова А.С. не избиралась.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кривоносова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование представления указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в судебном заседании Кривоносов А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Утверждение Кривоносова А.С. о том, что по данному делу мировой судья ему назначил наказание в виде 100 часов обязательных работ, которое он отбыл, является ошибочным, и не свидетельствует о его несогласии с предъявленным обвинением.

Кроме того, обращает внимание на то, что выводы суда о необходимости производства по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кривоносова А.С. являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кривоносов А.С. под наблюдением врача-психиатра не состоит, обращался в поликлинику по месту жительства в 2021 году только к офтальмологу и стоматологу, в 2022 году в поликлинику не обращался.

Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме по уголовному делу в отношении Кривоносова А.С., которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Криммель А.Ф. возражала против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии, в том числе, условия признания подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также если он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ). По смыслу закона, на начальной стадии производства по уголовному делу подсудимый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что вина его доказана, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с тем, таковых нарушений органами дознания не допущено.

Из материалов дела следует, что Кривоносовым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено дознавателем, в связи с чем, на основании данного ходатайства обвиняемого и его защитника по делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно главе 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, при этом он согласился с обвинением.

Указание в постановлении на то, что Кривоносов А.С. фактически оспаривал юридическую оценку своих действий, был не согласен с тем, что его привлекают к уголовной ответственности, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что о таких обстоятельствах он не сообщал.

Пояснения Кривоносова А.С. о назначении ему мировым судьей наказания за аналогичное деяние, не свидетельствует о несогласии подсудимого с обвинением и юридической оценкой его действий.

Выводы суда о том, что у органов дознания была необходимость в назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Кривоносова А.С., также несостоятельны.

Оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имелось, поскольку на учете у психиатора он не состоит, в 2021 году, 2022 году за оказанием медицинской помощи к психиаторам он не обращался.

То обстоятельство, что в несовершеннолетнем возрасте ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что он страдал ранее либо страдает в настоящее время психическими заболеваниями.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кривоносова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Новосибирска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Мильбергер Т.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья                             Т.М. Черных