Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3891/2024 от 05.03.2024

УИД 59RS0003-01-2022-003816-14

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-3891/2024 (№ 13-54/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коноваловой Натальи Владимировны на определение Кировского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ИП Ващенко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коноваловой Н.В. судебных расходов в сумме 165000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29.01.2024 заявление ИП Ващенко М.В. удовлетворено, с Коноваловой Н.В. в пользу ИП Ващенко М.В. взысканы судебные расходы в размере 165000 рублей.

В частной жалобе Коновалова Н.В. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма судебных расходов несоразмерна сумме исковых требований: 165000 рублей от 203200 рублей, то есть 81,2% от цены иска. Оплата услуг представителя в сумме 149000 рублей составляет 73,3% от цены иска. Имеются организации, которые оказывают юридические услуги за меньшую цену. По её мнению, ссылка суда на решение АППК от 24.02.2022 и от 22.02.2023 о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2022 и 2023 годы не правомерна, так как эти расценки носят рекомендательный характер и рассчитаны на адвокатов. Полагает, что большая часть документов, подготовленных представителем ответчика, является стандартными и однотипными, не требующими большого времени для написания. Считает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель ответчика, носили процессуально-технический характер и не проходили более 10-15 минут.

В возражениях на частную жалобу ИП Ващенко М.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер судебных расходов на представителя соответствует сложности дела, объёму оказанных услуг, сложившемуся в Пермском крае уровню цен на юридические услуги. Коноваловой Н.В. не доказана чрезмерность суммы судебных расходов и не приведено допустимых доказательств в обоснование своей позиции. Разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коновалова Н.В. обратилась с иском к ИП Ващенко М.В. о взыскании убытков в размере 196600 рублей, о взыскании стоимости товара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 600 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.В. отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.11.2023 решение Кировского районного суда г. Перми от 15.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коноваловой Н.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ИП Ващенко М.В. представлял представитель ИП Фистин Д.Н. При рассмотрении данного дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 149000 рублей представлены: договор № ** на оказание юридических услуг от 26.09.2022, заключенный между ИП Ващенко М.В. (доверитель) и ИП Фистиным Д.Н. (исполнитель); акт приема-сдачи от 27.11.2023 к договору на оказание юридических услуг; платежное поручение от 28.11.2023 года №** об оплате по договору в размере 149000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя в заявленном размере в 149000 рублей, учитывая объем произведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, посчитал их разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма является чрезмерной.

Истец Коновалова Н.В., возражая относительно размера взыскиваемых с нее расходов на оплату юридических услуг, ссылалась на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и ее завышенный размер, приводила примеры меньшей стоимости аналогичных услуг.

Сумма в 149000 рублей сама по себе является значительной стоимостью юридических услуг, должна быть оценена исходя из требований разумности в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг на рынке таких услуг.

Суд первой инстанции в своем определении не мотивировал, в чем заключалась ценность защищаемого права как учитываемый им при определении размера судебных расходов критерий, была ли ценность защищаемого права обычной или особой.

Судом апелляционной инстанции особой ценности защищаемого права в данном случае не усматривается.

Ссылка суда первой инстанции на решение совета Адвокатской палаты Пермского края, которым установлены минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, в данном случае (при оценке стоимости услуг индивидуального предпринимателя) не может быть безусловным ориентиром, поскольку адвокаты являются профессиональным сообществом, к услугам которых данным сообществом предъявляются специальные, повышенные требования, соответственно и стоимость этих услуг выше, чем стоимость многих других исполнителей на рынке юридических услуг, что влияет на среднюю стоимость аналогичных услуг.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовлены возражения на исковое заявление; принято участие в судебном заседании 16.11.2022; подготовлен текст запроса о проведении судебной экспертизы масла моторного; подготовлен текст запроса о проведении судебной экспертизы двигателя автомобиля; составлено ходатайство о проведении судебной экспертизы масла моторного; составлено ходатайство о проведении судебной экспертизы двигателя автомобиля; принято участие в судебном заседании 19.12.2022; подготовлены дополнения к возражениям на исковое заявление; составлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора; принято участие в судебном заседании 01.02.2023; принято участие в судебном заседании 10.02.2023; составлено ходатайство о порядке проведения судебной экспертизы масла моторного; принято участие в судебном заседании 27.02.2023; подготовлен текст запроса о предоставлении информации; принято участие в судебном заседании 15.06.2023; принято участие в судебном заседании 09.08.2023; принято участие в судебном заседании 15.08.2023; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; принято участие в судебном заседании 14.11.2023 в Пермском краевом суде; принято участие в судебном заседании 21.11.2023 в Пермском краевом суде), принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сопоставляя стоимость в 149000 рублей со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшении судебных расходов на представителя до 100000 рублей.

В связи с этим определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ИП Ващенко М.В. понесены также расходы в размере 16000 руб., связанные с оплатой услуг по проведению исследования и составлению рецензии на экспертное исследование на предмет обоснованности сделанных выводов Данные расходы подтверждается договором от 25 января 2023 года, платежным поручением от 31 января 2023 года №43.

Указанные расходы судом первой инстанции обоснованно были признаны необходимыми для ответчика, рецензия (заключение специалиста) №** от 31.01.2023 года являлась предметом исследования и оценки суда, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части является законным.

Таким образом, с Коноваловой Н.В. в пользу ИП Ващенко М.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 116000 рублей (100000+16000).

При установленных обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Перми от 29.01.2024 подлежит отмене в части с разрешением в отмененной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29.01.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116000 ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░