Решение по делу № 2-1217/2023 от 16.05.2023

Дело 2-1217/2023                                 11 октября 2023 года                           г. Котлас

29RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноговицина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю Веселову Егору Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ноговицин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «ПУ ЖКХ») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2022 года истец припарковал свой автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ...., на который с крыши магазина упал снег со льдом. Размер причиненного ущерба составил 55 508 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 508 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 865 рублей и почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Веселов Е. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (далее ООО «Руки»).

В судебном заседании истец Ноговицин А.М. и его представитель Пономарева Л.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ноговицин А.М. пояснил, что снег упал именно с козырька крыши здания магазина «Пятерочка».

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что крыша встроенного нежилого помещения не является общим имуществом многоквартирного дома (далее МКД). Именно на собственника нежилого помещения, в состав которого входит декоративный выступающий элемент (крыша над витринами), законом возложена обязанность нести бремя по его содержанию.

Ответчик ИП Веселов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения. Указывает, что в результате бездействия управляющей компании ООО «ПУ ЖКХ» по своевременной очистке крыши МКД снег упал на козырек нежилого помещения, а затем снежная масса упала на автомобиль истца, припаркованный у магазина. В причинении ущерба имуществу истца имеется вина управляющей компании, факт причинения ущерба по вине ИП Веселова Е.А. не установлен, следовательно, предъявление исковых требований является неправомерным.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, из которого следует, что уборка снега крыши здания, как и ее содержание, не входит в обязанности арендатора помещения в многоквартирном доме. В аренду крыша здания ООО «Агроторг» не принималась.

Третье лицо ООО «Руки» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки RenaultSanderoStepway, 2011 года выпуска (л.д. 42).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, 24 марта 2022 года в результате падения снега со льдом с козырька крыши здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... ...., повреждено транспортное средство истца.

В этот же день Ноговицин А.М. обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля. Определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из рапорта УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__, по прибытию на место установлено, что с крыши магазина «Пятерочка» сошел снег со льдом, в результате удара упавшего куска льда на водительской двери автомобиля, принадлежащего Ноговицину А.М., образовалась вмятина. Автомобиль истца находился на парковке магазина в 7-10 м от здания магазина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца фотографиями.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега со льдом с козырька крыши встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: .... ...., в котором находится магазин «Пятерочка».

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах суду не представлено.

В целях определения размера ущерба Ноговицин А.М. обратился к ИП Б., которым составлено экспертное заключение № № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 55 508 рублей 22 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 37 634 рубля 12 копеек.

16 декабря 2022 года истец обратился в ООО «ПУ ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным выше нормам закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлся ответчик ООО «ПУ ЖКХ».

С 1 июня 2023 года управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Современный город», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ.

Собственником встроенного нежилого помещения магазина №, расположенного в МКД по адресу: ...., с 9 января 2020 года является ответчик ИП Веселов Е.А.

На основании договора № от __.__.__ аренды недвижимого имущества АО «ЖТК», с учетом дополнительного соглашения № от __.__.__, заключенных с АО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Агроторг» арендует данное нежилое помещение (л.д. 82-92).

Уведомлением от 9 января 2020 года ООО «Агроторг» сообщено, что в связи со сменой собственника нежилого помещения со стороны арендодателя выступает ИП Веселов Е.А. и договор аренды продолжает действовать на существующих условиях (л.д. 81).

Срок договора аренды установлен на 84 месяца с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора заключить с арендодателем соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в том эксплуатационных и административно- хозяйственных услуг (услуг по содержанию и ремонту, капитальному общего имущества собственников помещений МКД); компенсировать арендодателю затраты на содержание недвижимого имущества, указанные в п. 3.2.1 договора в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (п. 3.2.1, 3.2.5 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правила № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (Определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 25.09.2014 N 2110-О, от 18.07.2017 N 1677-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что козырек крыши встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., в котором расположен магазин «Пятерочка», не относится к общему имуществу МКД, поскольку используется исключительно в интересах ответчика ИП Веселова Е.А. (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет собственник нежилого встроенного помещения.

Кроме этого судом учитывается, что ранее спора по обслуживанию козырька крыши нежилого встроенного помещения и, следовательно, отнесения указанной крыши к общему имуществу МКД, между ответчиками не имелось.

Как следует из возражений на отзыв ИП Веселова Е.А., последним указывается на ненадлежащее содержание ООО «ПУ «ЖКХ» общего имущества МКД (несвоевременное выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи), в результате чего снег с крыши дома неоднократно падал на козырек нежилого помещения.

По данному факту собственник нежилого помещения неоднократно направлял письма в управляющую компанию о необходимости своевременной уборки крыши МКД.

Третье лицо ООО «Агроторг» указало, что Общество на регулярной основе проводит уборку козырька крыши магазина, однако произвести уборку снега с крыши всего здания силами ООО «Агроторг» не представляется возможным. Кровлю всего здания ООО «Агроторг» не принимало в аренду.

Данный факт подтверждается зоной эксплуатационной ответственности, указанной в Приложении № к договору аренды, согласно которой кровля находится в эксплуатационной ответственности арендодателя.

В подтверждение уборки крыши козырька над магазином, ООО «Агроторг» представлен договор № № оказания услуг по уборке помещений и территории от __.__.__, заключенный с ООО «Руки».

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2022 года ООО «Руки» произведена механическая уборка территории парковки, чистка кровли: входной группы, дебаркадера, козырька магазина, о чем составлен сервисный акт (л.д. 96).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что собственник должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как предусмотрено п. 11.16.4. Правил благоустройства на территории МО «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов от __.__.__ №, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ за счет собственных средств.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ИП Веселовым Е.А. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а именно своевременного удаления снега с козырька крыши встроенного нежилого помещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

Доводы ответчика ИП Веселова Е.А. об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку последним не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца либо доказательств виновности третьих лиц, либо действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ИП Веселова Е.А. на то, что ущерб причинен ООО «ПУ ЖКХ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уборке снега с крыши МКД доказательствами относимости и допустимости не подтверждены. Истец в судебном заседании указывал, что снег сошел именно с козырька крыши нежилого помещения, что также подтверждается материалами проверки КУСП №.

Довод ответчика о том, что в связи с бездействием управляющей компании по своевременной очистке крыши МКД снег упал на козырек нежилого помещения, а затем снежная масса упала на автомобиль истца, припаркованный у магазина, является голословным и сводится лишь к предположениям.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, на крыше МКД установлены снегозадерживающие устройства, кроме этого по фотографиям видно, что в ходе схождения снега с крыши нежилого встроенного помещения, часть снега осталась на козырьке крыши, что подтверждает его наличие на момент причинения ущерба.

ООО «ПУ ЖКХ» представлен акт от 18 февраля 2022 года по уборке снега и наледи с крыш и балконов в п. Вычегодский.

Обращения ИП Веселова Е.А. к ООО «ПУ ЖКХ» о необходимости своевременной уборки крыши МКД, не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по своевременной уборке снега с крыши МКД и, как следствие, схождения снега с крыши МКД 24 марта 2022 года.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из экспертного заключения № № от __.__.__, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 508 рублей 22 копеек.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Ответчик при несогласии со стоимостью причиненного ущерба имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего, по его мнению, размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 55 508 рублей 22 копеек на ответчика ИП Веселова Е.А.

Поскольку вина ООО «ПУ ЖКХ» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, как и причинно - следственная связь между действиями ответчика, осуществляющего содержание общего имущества, и причинением вреда в связи со сходом снега, то ООО «ПУ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Ноговицина А.М., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Б. заключен договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании данного договора работник ИП Б. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 14 августа и 11 октября 2023 года.

За оказанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

Указанные расходы Ноговициным А.М. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, так как отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена квитанцией от __.__.__ на сумму 6 000 рублей и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__.

Таким образом, с ИП Веселова Е.А. как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ПУ ЖКХ» отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению копии иска указанному ответчику в сумме 73 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу положения ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 116 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ноговицина А. М. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2904028525), индивидуальному предпринимателю Веселову Е. А. (ИНН 352511853877) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Е. А. (ИНН 352511853877) в пользу Ноговицина А. М.                       (ИНН №) в возмещение ущерба 55 508 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключенияв размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 865 рублей, всего взыскать 78 373 рубля 22 копейки.

В иске Ноговицина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года