Решение по делу № 33-680/2015 от 03.03.2015

Дело № 33-680 Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Архипова <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И

по апелляционной жалобе Архипова А.И. на решение Северного районного суда г.Орла от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Архипова <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Бурлакова Д.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Миненко К.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Архипов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава исполнителя МОСП УФССП России по Орловской области Пашко О.А. о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> Бурлаковым Д.И., о прекращении исполнительного производства № от <дата>.

В обоснование требований указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <дата> по делу №, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Архипова А.И., ФИО12, ООО «<...>», ООО «<...>» солидарно в пользу ЗАО <...>» в лице ФЗАО «<...>» в г. Орел кредитной задолженности в размере <...> рублей.

10.11.2014 заявителем было получено письмо от УФССП России по Орловской области, из содержания которого ему стало известно, что составлен акт от 22.10.2014 о наложении ареста (описи имущества) должника Архипова А.И.

Объектом наложения ареста является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности и являющаяся совместно нажитым имуществом супругов Архиповых.

11.11.2014 заявителем была получена копия постановления от 18.11.2009 о наложении ареста на имущество.

О том, что исполнительное производство возбуждено, заявителю стало известно только в момент получения постановления от 18.11.2009, т.е.11.11.2014.

Наложение ареста проводилось 22.10.2014 в присутствии заявителя, однако извещения о совершении каких-либо исполнительных действий ему не направлялось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Архипов А.И. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку об указанном исполнительном производстве ему стало известно лишь в момент получения копии постановления от 18.11.2009, которая была ему вручена 11.11.2014.

Утверждает, что ранее указанное постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г.Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Пашко О.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11, Архипова А.И., ФИО12, ООО «<...>», ООО «<...>» солидарно в пользу ЗАО «<...>» в лице ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес> кредитной задолженности в размере <...> рублей (л.д. 7-8).

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Алехина С.А. от 18.11.2009 наложен арест на имущество, принадлежащее Архипову А.И. – квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.12).

В апреле 2013 года было вынесено постановление о направлении в ГУ-УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника Архипова А.И., где указано о том, что необходимо производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника (л.д.52).

Тот факт, что из пенсии Архипова А.И. ежемесячно производятся удержания в размере 50%, не оспаривался представителем заявителя при рассмотрении дела.

Согласно акту от 22.10.2014 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, составленному в присутствии Архипова А.И., описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право обжалования данного действия судебного пристава-исполнителя было разъяснено Архипову А.И., о чем в акте имеется его подпись (л.д.13-15).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного выше срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Архипов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009, акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2014 - 20 ноября 2014 года, т.е. с пропуском десятидневного процессуального срока обжалования.

Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока заявителем суду представлено не было.

Поскольку акт о наложении ареста на имущество (квартиру) был составлен в присутствии Архипова А.И., в рамках возбужденного исполнительного производства от 21.12.2009 о взыскании задолженности в размере 8 817 991,08 руб. из пенсии Архипова А.И. ежемесячно с 2013 года производятся удержания в размере 50% дохода, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем заявителя, суд, с учетом вышеназванных норм законодательства, правильно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2009 о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2014 незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи