Решение по делу № 33-533/2024 от 22.01.2024

Судья: Шершнева М.А.                                                        Дело № 33-533/2024

                                                                                           УИД 44RS0026-01-2023-000494-34

                                                                                     № дела в суде 1 инстанции 2-3060/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                22 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой представителя Смольяновой Юлии Сергеевны Крылова Кирилла Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смольянову Т.Ю. и её представителя Крылова К.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Т. о взыскании в пользу Банка в пределах наследственного имущества Т. просроченной задолженности в размере 8952, 37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. На дату направления в суд настоящего иска задолженность умершей перед Банком составляет 8952,37 руб. По имеющейся у банка информации, после смерти Т. открыто наследственное дело к ее имуществу. Со ссылкой на ст. ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении №9 от 29.05.2012 г., Основы законодательства о нотариате, Банк просил установить наследников по делу, запросив сведения у нотариуса, и удовлетворить заявленные требования в пределах наследственного имущества.

В качестве третьего лица в деле участвовало АО «Тинькофф Страхование».

Решением    Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. Со Смольяновой Юлии Сергеевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН №, ОГРН №, взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8952 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9352 (девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Смольяновой Ю.С. Крылов К.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и производство по делу прекратить. Указывает, что смерть Т. наступила по независящим от нее причинам и без преступного умысла, т.е. данный случай является страховым. Т. была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, страховая защита распространялась и на договор кредитной карты. Ссылка в решении на непредставление необходимых документов является необоснованной, поскольку    ответчик не имела возможности их представить, доступ в личный кабинет Тинькофф Банка был заблокирован, отделения Банка в Костроме отсутствуют, Смольянова Ю.С. обращалась в службу поддержки, звонила на горячую линию, однако все ее попытки связаться с Банком были проигнорированы. Отмечает, что по кредиту, заключенному Т. с ПАО Сбербанк, страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и осуществила страховую выплату наследникам.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конфетному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Т. ознакомилась и согласилась с действующими условиями УКБО и Тарифами, обязалась их соблюдать.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Т. ознакомлена с полной стоимостью кредита и Тарифным планом.

Как усматривается из заявки о заключении договора кредитной карты, Т. просит заключить с ней договор и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план <данные изъяты>, № договора <данные изъяты>, карта <данные изъяты>.

Т. выдана и активирована кредитная карта, что подтверждается выпиской по счету кредитной линии №.

При заключении кредитного договора Т. также заключила договор присоединения по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита от 04.09.2013, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование».

Согласно присоединению к договору коллективного страхования № от 04.09.2013 г. страховая защита по программе страхования осуществляется на случай смерти застрахованного лица, наступившего в результате несчастного случая, смерти застрахованного лица в результате болезни, установления застрахованного лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Лица. являющиеся на момент вступления в программу инвалидами 1, 2, 3 группы, принимаются на страхование только по риску «Смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая».

Т. на момент заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явилась болезнь: <данные изъяты>.

На дату смерти остался непогашенным основной долг перед банком по кредитной карте в размере 67700 руб.

После её смерти наследником является <данные изъяты> Смольянова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшая наследство.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от 26.04.2023 г. Смольяновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о праве на наследство по закону к наследственному имуществу, состоящему из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает сумму долга по кредитному договору.

Смольянова Ю.С. после смерти Т. осуществляла платежи в погашении долга наследодателя по договору кредитной карты, выплатив АО «Тинькофф Банк» 58747,62 руб.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности (л.д.10) по состоянию на 31 марта 2023 года: основной долг –8952, 37руб., просроченные проценты – 0,00 руб., комиссии и штрафы – 0,00 руб.

Наличие и размер задолженности, а также то обстоятельство, что указанная задолженность подлежит включению в состав наследственного имущества, стороной ответчика не оспаривается.

Установив факт задолженности, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь, ст.ст. 819,309,310,1110,1112,1152,1153,1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции иск удовлетворил.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Смольяновой Ю.С. как наследника, принявшего наследство после смерти Т.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, суд исходил из того, что Т. ни в банк, ни в страховую компанию необходимых документов, предусмотренных Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не представлены, при этом наличие договора страхования не может затрагивать права банка на взыскание кредитной задолженности.

Коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из раздела «Основные определения» Условий страхования по программе страховой защиты заемщиков Банка выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, кредитор (АО «Тинькофф Банк») по договору страхования выгодоприобретателем не является.

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» не может получить страховое возмещение в случае наступления страхового случая и направить его на погашение задолженности по кредитным обязательствам. Страховое возмещение может быть получено лишь наследниками умершего застрахованного лица, в данном случае Смольяновой Ю.С., которая вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, документы, необходимые для обращения за страховой выплатой, такие как копии амбулаторных карт ( выписка из них), копии справки с первичной диагностикой заболевания и другие, как того требует договор страхования, Смольяновой Ю.С. в банк не предоставлялись. Соответственно, у истца отсутствовала возможность оказать содействие ответчику и направить необходимый для получения страховой выплаты пакет документов в страховую компанию.

При таких обстоятельствах коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает в поведении Банка недобросовестности и злоупотребления правом.

Смольянова Ю.С. не лишена была возможности представить документы сама как выгодоприобретатель по договору страхования в страховую компанию, а в случае отказа в выплате страхового возмещения или при неполучении ответа в установленный срок обратиться к финансовому уполномоченному и суд. Не утрачена эта возможность и на настоящий момент.

Поскольку в данном случае    банк не уклонялся от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, в связи с отсутствием таковых, основания для отказа в иске к наследнику умершего должника отсутствовали.

Вопреки суждениям стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование» и АО «Тинькофф Банк» являются разными юридическими лицами и не отвечают за действия (бездействие) друг друга. Поэтому Банк не может быть признан виновным в том случае, если страховая компания безосновательно отказала в выплате страхового возмещения, и с него не могут быть взысканы убытки в пользу застрахованного лица или его наследников.

Ссылка на выплату страхового возмещения иной страховой организацией (ПАО Сберстрахование) по другому договору юридического значения не имеет, тем более что в настоящем деле никаких требований к страховой компании не рассматривается и вопрос о наступлении или отсутствии страхового случая не разрешается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную    жалобу представителя Смольяновой Юлии Сергеевны Крылова Кирилла Игоревича -     без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 1.04.2024 года