Решение по делу № 33-6479/2017 от 13.06.2017

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-6479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», апелляционную жалобу ответчика Лашёва Евгения Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года

по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», Лашёву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», Лашёву Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду; обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № кузова ***, номер двигателя ***, с установлением начальной продажной стоимостив размере <данные изъяты>, самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, № кузова ***, номер двигателя ***, с установлением начальной продажной стоимостив <данные изъяты>, экскаватор-погрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выпуска, № кузова ***, номер двигателя ***, с установлением начальной продажной стоимостив <данные изъяты>, определении подлежащими выплате ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», Лашёва Е.В.проценты за пользование кредитомпо кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начисляемые на сумму основного долга, в размере 22,35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основанного долга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТехСтрой» (заемщик) заключен договор кредитной линии ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование в размере 22,35 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Лашёвым Е.В. (поручитель), ООО «ТехСтрой-2» (поручитель) заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Лашёвым Е.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТехСтрой» (залогодатель) заключен договор залога экскаватора-***, ДД.ММ.ГГ выпуска, № кузова ***, номер двигателя ***. ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк»(кредитор) и Лашёвым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога экскаватора-погрузчикаHIDROMEKHMK 102S, 2008 года выпуска, № кузова 35S122419, номер двигателя ***, <данные изъяты> года выпуска, № кузова ***, номер двигателя ***.Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», Лашёва Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Лашёву Е.В. имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Взысканы с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», Лашёва Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 22,35 % годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», Лашёва Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчики ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2» просят отменить постановленное решение.

В обоснование жалобы указано на то, что истцом АО «Россельхозбанк» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Лашёв Е.В. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года, исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставить без рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением затронуты права Лашёвой М.А., являющейся его супругой. Квартира, на которую обращено взыскание, является совместной собственностью супругов и единственным жилым помещением для них и двоих несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

Составление и выдача закладной по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ не осуществлялись, договор ипотеки зарегистрирован не был, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру.

В возражениях на апелляционные жалобы истец АО «Россельхозбанк» просит решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

    Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лашёва Е.В.- Матвеева С.В. на доводах жалобы настаивала, представитель третьего лица Зарубина Е.Н.- Макаров А.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТехСтрой» (заемщик) заключен договор кредитной линии ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование в размере 22,35 % годовых.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взымается комиссия, в том числе, за обслуживание кредитной линии в размере 0.5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Исходя из положений п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении *** к договору.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договорами, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства в следующем порядке: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договоров (дата окончательного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договоров (дата окончательного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора), и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 22,35% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк»(кредитор) и Лашёвым Е.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора право собственности залогодателя на передаваемое в залог помещение принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена сторонами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк»(кредитор) и ООО «ТехСтрой» (залогодатель) заключен договор залога экскаватора-<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 договора залога залоговая стоимость указанного экскаватора-погрузчика составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк»(кредитор) и Лашёвым Е.В. (залогодатель) заключен договор залога экскаватора-<данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты>

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 26 августа 2015 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Лашёвым Е.В. (поручитель), ООО «ТехСтрой-2» (поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии, заключенному 26 августа 2015 года.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнило в полном объеме, что подтверждается, в том числе, выпиской со счета заемщика и сторонами не оспаривается.

Заемщик ООО «ТехСтрой» в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносит и иную задолженность не уплачивает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчиков не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии, обеспеченного договором ипотеки, договорами залога движимого имущества, договорами поручительства, исходил из того, что залог в отношении <данные изъяты>, отсутствуют; требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГ не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми ответчик Лашёв Е.В. связывает незаключенность договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, признаются судебной коллегий несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Лашёв Е.В., зарегистрировано ограничение права (ипотека), номер государственной регистрации: ***

Из представленного в материалы дела договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ также следует, что указанный договор зарегистрирован уполномоченным органом ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Лашёва М.А., являющаяся супругой Лашёва Е.В., на законность постановленного решения не влияют, поскольку Лашёва М.А. не является стороной спорных правоотношений, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным жилым помещением для Лашёва Е.В. и членов его семьи, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является предметом договора ипотеки, наличие либо отсутствие у ответчика иного жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из положений п. 4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части) кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнить обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Согласно п. 4.8 договора об открытии кредитной линии в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течении трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом АО «Россельхозбанк» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, согласно пунктам 4.7, 4.8 договора, не влекут отмены решения, поскольку сторонами договора не предусматривался обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В пунктах 4.7, 4.8 договора об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГг., являвшемся предметом рассмотрения при разрешении спора по данному гражданскому делу, предусмотрено право, а не обязанность, кредитора потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику. Из буквального толкования приведенных условий договор, как того требуют положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами предусмотрен порядок уведомления кредитором заемщика о досрочном возврате кредита, которое подлежит добровольному удовлетворению последним. Для требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сторонами обязательный досудебные порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В свою очередь, досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой-2», апелляционную жалобу ответчика Лашёва Евгения Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: