Решение по делу № 33-8246/2015 от 27.07.2015

    Судья: Горпинич Н.Н.                                                                                Дело № 33-8246/2015

                                                                                                                  А-56

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2015 года                                                            г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Антуфьевой Т.А.,

    рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Сафроновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сафроновой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора,

    по апелляционным жалобам ответчика, истца Сафроновой Н.М.

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Сафроновой Н.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 90446300 от 19.10.2012 года в размере 140 361,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,23 рублей, всего взыскать 144 368,63 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» отказать.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Красноярский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Сафроновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивировал тем, что 19.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и Сафроновой Н.М. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 160 000 руб. сроком до 19.10.2017 под 22% годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом. Сафронова Н.М. с 28.04.2014 прекратила надлежащее исполнение своих обязательств, как заемщика, по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. 23.07.2014 банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок до 21.08.2014, которое не было исполнено. По состоянию на 01.09.2014 задолженность Сафроновой Н.М. по указанному кредитному договору составляет 140 361,40 руб., которую банк просил взыскать с заемщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007,23 руб.

    Сафронова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора.

    Требования мотивировала тем, что при заключении указанного кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Условия п.28 заключенного договора в части порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности, а также сам порядок такого списания, производимый банком противоречили положениям ст.319 ГК РФ. Условия п.5.1 кредитного договора, предусматривающие начисление пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, являются кабальными. Размер такой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Пункт 2.6.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Условия пункта 8.8 кредитного договора о том, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их части, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, не соответствуют положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ. Данными действиями банка были нарушены положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Сафроновой Н.М. причине моральный вред. Просила признать недействительными пункты указанного кредитного договора в части установления процентов, очередности погашения, безакцептного списания, передачи долга в пользу третьих лиц, штрафов и неустойки; произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2015 произведена замена истца с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционных жалобах Сафронова Н.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения иска банка к ней. Ссылается на обстоятельства, изложенные в своем иске. Также указывает, что банк до заключения договора не довел до сведения Сафроновой Н.М. информацию о полной стоимости кредита. Банком в кредитный договор в одностороннем порядке, незаконно были включены условия п.6.2, которыми изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора.

Ответчик, истец Сафронова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав представителя истца, ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшину Ж.В. (по доверенности), согласившуюся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (в последствии ПАО «Промсвязьбанк»), как кредитором, и Сафроновой Н.М. заключен кредитный договор на сумму 160 000 руб. сроком до 19.10.2017 под 22 % годовых с погашением задолженности в соответствии с графиком.

Условиями п. 4.1 данного кредитного договора было установлено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 данного кредитного договора в случаях, указанных в пункте 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Условиями п. 5.1 данного кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора (погашение задолженности по кредиту и уплата процентов) или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Пунктом 2.8 кредитного договора было предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки, во вторую очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не погашенной в срок, предусмотренный договором, в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долг, в четвертую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек, в пятую очередь на погашение текущей задолженности по кредиту.

Положениями п. 2.6.1 указанного кредитного договора было установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно условиям п. 8.8 кредитного договора, подписавшие его стороны договорились, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их части, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены банком 19.10.2012 в полном объеме.

Сафронова Н.М. свои обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту прекратила исполнять с 28.04.2014.

По состоянию на 01.09.2014 задолженность Сафроновой Н.М. перед банком составила: 140 361,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 130 722,56 руб.; задолженность по процентам - 9 219,85 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 392,17 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 26,82 руб.

23.07.2014 кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 21.08.2014, которое не было исполнено Сафроновой Н.М.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределил бремя доказывания и, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и обоснованности исковых требований банка, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Отказывая Сафроновой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований, признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что списание денежных средств со счета Сафоновой Н.М. в погашение задолженности по кредитному договору производилось банком в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, что подтверждается выпиской по контракту клиента, сведениями по погашению и зачислению денежных средств по спорному кредитному договору. Условия приведенного выше пункта 2.8 кредитного договора о направлении денежных средств на погашения обязательств в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательства также соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ. Утверждения Сафроновой Н.М. о кабальности условий кредитного договора, в том числе по уплате соответствующей пени, не подтверждены доказательствами вынужденности заключения заемщиком кредитного договора вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кредитный договор был подписан сторонами в установленном законом порядке; содержал все существенные условия, а его положения о процентной ставке и размере пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам не противоречат требованиям действующего законодательства. Отсутствие у Сафроновой Н.М. возможности получить кредит в иной организации на более выгодных для заемщика условиях, истцом по встречному иску не подтверждено доказательствами. Действующее законодательство предусматривает возможность по соглашению сторон включить в договор условия о праве кредитора передать свои права (требования), принадлежащие на основании обязательств, другому лицу по сделке (уступке требования), что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора между банком и Сафроновой Н.М. Оспариваемые Сафроновой Н.М. условия кредитного договора не являются ущемляющими её права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора заемщика при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования банка к Сафоновой Н.М. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства кредитора по данному договору исполнил в полном объеме, Сафронова Н.М. же свои обязательства заемщика по погашению задолженности прекратила исполнять, требования банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, расчет задолженности Сафоновой Н.М. на 01.09.2014 был произведен банком верно, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем данная задолженность в полном объеме в размере 140 361,40 руб. подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора.

Вопрос о взыскании с Сафроновой Н.М. в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины был разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований банка в полном объеме.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права в области спорных правоотношений.

    Соглашаясь с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сафроновой Н.М., Судебная коллегия учитывает, что истцом по встречному иску не было представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств отсутствия у Сафроновой Н.М. действительного волеизъявления на заключение кредитного договора именно на оспариваемых условиях, которые не противоречат действующему законодательству РФ.

    Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что банк до заключения договора не довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, необоснованны и противоречат материалам дела, в которых в частности имеется уведомление Сафроновой Н.М. о полной стоимости кредита, которое как приложение № 1 к кредитному договору являлось неотъемлемой его частью. Согласно информации, содержащейся в данном уведомлении, подписанном Сафроновой Н.М., последняя получила информацию о полной стоимости кредита и порядке её расчета, а также информацию о полной сумме, подлежащей выплате, до заключения кредитного договора. Доказательств обратного Сафроновой Н.М. не представлено. Также Сафроновой Н.М. был подписан график погашения ( полный расчет), в котором содержится исчерпывающая информация о полной стоимости кредита.

    Ссылки автора апелляционной жалобы на незаконное, в одностороннем порядке, включение в кредитный договор условий об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, также несостоятельны.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности споров при достижении соглашения об этом сторонами договора.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 6.2 указанного выше кредитного договора, подписанного сторонами, было установлено, что споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Центральный районный суд г.Красноярска; если соответствующий спор будет подсуден мировому судье, то спор передается на разрешение в судебный участок № 91 в Центральном районе г. Красноярска. Иски заемщика о защите прав потребителей разрешаются сторонами в порядке, определенном законодательством РФ о защите прав потребителей.

    Данные условия кредитного договора в части подсудности споров, вытекающих из договора, не противоречат действующему законодательству. Сафроновой Н.М. не представлено каких-либо доказательств отсутствия её действительного волеизъявления на заключение кредитного договора на данных условиях. Первоначальные исковые требования были заявлены банком в соответствии с территориальной подсудностью, о которой договорились стороны при подписании кредитного договора. В последующем Сафонова Н.М. не заявляла ходатайств об изменении территориальной подсудности.

    Ссылки автора жалобы на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком своих обязательств, сумма взысканных в пользу банка судом неустоек, является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика и являющейся необходимой для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения прав кредитора. Доказательств обратного Сафоновой Н.М. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного анализа и всесторонней оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца Сафроновой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: