Решение по делу № 33-17492/2018 от 20.09.2018

Судья Стуров С.В. дело № 33-17492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

Судей Ковалева А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кузнецовой Валентине Михайловне, Бизяевой Евдокии Спиридоновне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Кузнецовой Валентины Михайловны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.М., Бизяевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 18.12.2017 в размере 76 095,56 рублей, о расторжении кредитного договора от 15.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2482,86

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018г с учетом дополнительного решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 01 августа 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Кузнецова В.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Автор жалобы не отрицая нарушение своих обязательств по кредитному договору, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением финансового положения.

Податель считает, что изменение истцом в одностороннем порядке срока возврата кредита является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО Сбербанк России Филину Д.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.09.2016 между ПАО Сбербанк России» и Кузнецовой В.М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 72 000 руб. на срок 6 месяцев под 22,85 % годовых для потребительских нужд.

В качестве обеспечения обязательств Кузнецовой В.М. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 между истцом и Бизяевой Е.С. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский счет и, перечислив на него денежные средства в размере 72 000 руб.

Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 819, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя и расторжении кредитного договора.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76 095,56 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности досрочно в связи с ухудшением финансового положения заемщика, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, а также указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2018г.

Председательствующий

Судьи