Решение по делу № 33-6325/2022 от 18.07.2022

Левашинский районный суд

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата>. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным сведений о местоположении границ характерных точек координат земельного участка в части наложения границ, внесении в ЕГРН изменения относительно местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> –в части признания недействительным сведений о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000072:1406, внесении изменений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:31:000072:1406, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000021:531 площадью 3935,5 кв.м., установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:31:000021:531 по координатам границ согласно схеме № заключения эксперта № от <дата> - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» - удовлетворить частично.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000072:1406, расположенного по адресу: РД, <адрес> в следующих координатах характерных поворотных точек:

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

№

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Установить, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения об исключении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в приведенных координатах.

Установить, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения об установлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в приведенных координатах»;

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы № от <дата> в размере 23.400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Левашинский районный суд

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным сведений о местоположении границ характерных точек координат земельного участка в части наложения границ, внесении в ЕГРН изменения относительно местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным сведений о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

При попытке внести в ЕГРН сведения о местоположении характерных точек координат границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения границ согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> составляет 3.591,57 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН не соответствуют его фактическому местоположению, что в свою очередь лишает истца возможности внести в ЕГРН координаты местоположения принадлежащего ему земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД об устранении препятствий проведения государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в части наложения на земельный участок истца ФИО1 площадью 3935,5 кв.м., ограниченный точками(4-5б-5а-7-1-2-4) согласно схеме № заключения эксперта № от <дата>; внести изменения и исключить из ЕГРН сведения о местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, который накладывается на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № площадью 3935,5 кв.м., ограниченный точками (4-5б-5а-7-1-2-4)4; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам границ согласно схеме № заключения эксперта № от <дата>.

Заявление генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6 об обеспечении оплаты в размере 42.000 рублей за землеустроительную экспертизу № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 21.000 рублей.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> РД в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей».

Не согласившись с постановленным решением МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет еще в 2014 году и этот участок не может быть наложен на еще не поставленный на кадастровый учет земельный участок истца.

Истец указывает, что ответчик не обращался к нему в 2014 году за согласованием границ земельного участка, однако, видимо ему (истцу) не известно, что границы земельного участка согласовываются со смежными земельными участками в случае наличия собственника этого участка.

Судом первой инстанции не обращено внимание, что в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, сделана запись, что «Свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование». Государственный акт о выделении данного земельного участка ФИО1 не выдавался, что свидетельствует о непринадлежности земли последнему.

Кроме того, в Свидетельстве 28 указано, Свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых первый выдан «ФИО1», второй хранится в органе выдавшего Свидетельство. Однако второго экземпляра Свидетельства в администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, не имеется, чем подтверждается факт не выделения истцу земельного участка.

Судом первой инстанции сделана ссылка на выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, площадь принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения ФИО1 земельного участка составляет 5000 кв.м. Суд первой инстанции не указал, что приведенное выписка выдана на основании решения Левашинского районного суда РД от <дата>.

По утверждению апеллянта, при отсутствии выделенного земельного участка на самом деле, администрация вынужденно исполнила решение суда и выдала Выписку из похозяйственной книги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании выписки из похозяйственней книги № Чунинской администрации, на праве пожизненного наследуемого владения, принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный в селе <адрес>.

Право истца на вышеуказанный земельный участок подтверждается также вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда РД от <дата>, которым суд, удовлетворив административные исковые требования ФИО1, обязал администрацию <адрес> выдать последнему выписку из похозяйственней книги на наличии у него земельного участка, площадью 0,50 га.

Право ФИО1 в отношении спорного земельного участка площадью 0,50 га также подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от <дата>, выданного Чунинским сельским советом.

С момента получения вышеуказанного земельного участка, истец ведет на нем личное подсобное хозяйство, занимается на нем земледелием и выращиванием сельскохозяйственных культур, а также живет в доме, построенном на этом участке и использует возведенные им хозяйственные постройки.

Согласно акту земельной комиссии, по распоряжению главы администрации МО «<адрес>» в результате замеров, произведенных комиссией, площадь земельного участка ФИО1, включая жилые и нехозяйственные постройки, составила 0,49 га.

Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку, площадью 5.000 кв.м, <дата>, присвоен кадастровый №, а право собственности ФИО1, на данный земельный участок, зарегистрировано <дата>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 68.0000 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, государственный кадастровый учет осуществлен <дата>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику - администрации МО «<адрес>». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно реестровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером № он образован на основании постановления администрации Мо «<адрес>» № от <дата>.

В соответствии с содержанием данного постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата> постановлено: зарегистрировать, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № пять земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как следует из вышеуказанного постановления № от <дата>, оно не могло являться основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права администрации МО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, так как об этом участке, в постановлении, какое-либо упоминание отсутствует.

Между тем, при осуществлении государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке, со смежным правообладателем земельного участка - ФИО1 не согласовывались. О существовании земельного участка с кадастровым номером № как и о нарушении своих прав как собственника земельного участка, ФИО1 узнал из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата>.

Согласно данному уведомлению обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь накладки составила 3591,57 кв.м.

Нарушение прав истца существующей накладкой, подтверждается заключением эксперта № от <дата>, согласно которому земельный участок истца с кадастровым номером №, ограниченный точками (1-24-4а-5-7-1) и соседний участок с кадастровым номером № налагаются друг на друга в части ограниченной точкам (2-4-5б-5а-7-1-2), расположенной справа от линии (А-Б).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции принял на себя полномочия по предоставлению земельного участка истцу, при том, что администрацией <адрес>, земельный участок последнему не выделялся, а также защитил права истца, незаконно приняв решение о частичном удовлетворении его исковых требований.

Между тем, такие доводы ответчика не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик в судебном порядке право собственности истца ФИО1 не оспорил, соответствующие требования относительно несогласия с правообладанием истца земельным участком с кадастровым номером №, площадью 0,50 га, не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер возникших правоотношений у сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, возникло ранее, чем право ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, право истца нарушено действиями ответчика и подлежит судебной защите в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит изменению, в целях избежания неисполнимости судебного акта ввиду следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приве-денного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта № от <дата>, подтверждающее факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № в части ограниченной точками (2-4-5б-5а-7-1-2).

Однако в вышеприведенном экспертном заключении отсутствуют уникальные характеристики – конкретные координаты земельного участка с кадастровым номером №, подлежащие исключению из Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, а также координаты земельного участка с кадастровым номером №, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости, что делает по существу неисполнимым судебное решение.

В этой связи судебной коллегией в судебном заседании от <дата> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения координат характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, ограниченных точками (2-4-5б-5а-7-1-2) в части их наложения, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>.

На основании выводов заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> экспертом определены конкретные координаты земельных участков, а также площадь и координаты площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, ограниченных точками (2-4-5б-5а-7-1-2) согласно схеме № и выводов заключения экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>.

Проанализировав содержание данного заключения, судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат в части ключевых выводов и содержит в себе подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению путем указания координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения его границ, а также координат земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы № от <дата>, проведенной экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по данному делу составляет 23.400 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с ответчика – Администрации МО «<адрес>», как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, которые составляют – 23.400 рублей.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части признания недействительным сведений о границах и характерных точках описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесении изменений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3.935,5 кв.м., установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам границ согласно схеме № заключения эксперта № от <дата> - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» - удовлетворить частично.

Признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> в следующих координатах характерных поворотных точек:

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

№

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Установить, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения об исключении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в приведенных координатах.

Установить, что настоящее решение является основанием для регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения об установлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в приведенных координатах»;

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы № от <дата> в размере 23.400 (двадцати трех тысяч четырехсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.