Решение по делу № 8Г-27173/2023 [88-786/2024 - (88-26598/2023)] от 29.11.2023

78RS0012-01-2021-002918-91

88-786/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	31 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор,

    по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.01.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.2014 в размере 91 236 рублей 19 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 18.12.2014 в размере 10 384 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 19.12.2014 по 02.03.2021 в размере 164 115 рублей 17 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2014    по 02.03.2021 в размере 90 000 рублей, суммы процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 91 236 рублей 19 копеек за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 91 236 рублей 19 копеек за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее банк) и ФИО2 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № 12-009592 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 112 220 рублей 57 копеек на срок до 26.05.2017 из расчета 29,00% годовых, должник свою очередь обязался в срок до 26.05.2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, поскольку в период с 19.12.2014 по 02.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 18.12.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-181214-ФС. 25.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0302-10 от 03.02.2021. На основании указанных договоров к истцу (новый кредитор) перешло право требование задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу в ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.2014 в размере 91 236 рублей 19 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 18.12.2014 в размере 10 384 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 19.12.2014 по 02.03.2021 в размере 164 115 рублей 17 копеек, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2014    по 02.03.2021 в размере 90 000 рублей, сумму процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 91 236 рублей 19 копеек за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, сумму неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 91 236 рублей 19 копеек за период с 03.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (после смены наименования ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 12-009592 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 220 рублей 57 копеек на срок с 27.05.2013 по 26.05.2017, с уплатой процентов по ставке 29,00% годовых (л.д.62).

18.12.2014    между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Цедент) и ООО «Финансовый советник» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-181214-ФС, на основании которого к ООО «Финансовый советник» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № 12-009592 от 27.05.2013 к заемщику ФИО2

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требований, 03.02.2021 между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № СТ-0302-10, на основании которого к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № 12-009592 от 27.05.2013 к заемщику ФИО2

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.20141 в размере 91 236 рублей 19 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 18.12.2014 в размере 10 384 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 19.12.2014 по 02.03.2021 в размере 164 115 рублей 17 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2014 по 02.03.2021 в размере 90 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2014 в сумме 91 236 рублей 19 копеек, а также процентов и пени за период с 19.12.2014 до момента фактического погашения суммы основного долга, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку истцом самостоятельно уменьшен ее размер до 90 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ее неизвещении о слушании дела в суде первой инстанции, в связи с чем она не имела возможности заявить возражения относительно исковых требований, состоятельными быть признаны не могут.

Согласно разъяснению в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Пунктом 67 постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; данный адрес указан ответчиком и в жалобах.

Направленная судом в адрес регистрации и фактического проживания ответчика корреспонденция о явке в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2022 года, возвращена отправителю за истечением срока хранения, что о ненадлежащем извещении не свидетельствует и рассмотрению дела не препятствовало.

    Признав, что довод кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи