Решение по делу № 33-14726/2016 от 25.10.2016

судья Фролова О.В.

Дело № 33-14726

г.Пермь 14 ноября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуляевой Г.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2016, которым удовлетворено заявление Аксенова Е.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве,

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2016, вступившем в законную силу, с Гуляевой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 23.08.2013 в сумме *** руб.*** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Аксенов Е.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав в обоснование заявления на то, что согласно договору уступки прав (требований) от 18.08.2016, акту приема-передачи закладных, ПАО "Сбербанк России" уступило ему право требования с Гуляевой Г.В. денежных средств, присужденных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2016.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.09.2016 произведена замена стороны взыскателя ПАО " Сбербанк России" на Аксенова Е.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № 2-493\16 от 08.02.2016 в части взыскания с должника Гуляевой Г.В. в пользу ПАО " Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № ** от 23.08.2013.

В частной жалобе Гуляева Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе Аксенову Е.Н. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 44 ГПК РФ, п.1 ст. 385 ГК РФ указывает на то, что требования заявителя не подтверждены документально, оригинал договора уступки прав(цессии) от 18.08.2016 суду не предоставлен, первоначальным взыскателем ПАО " Сбербанк России" уведомление должнику о переходе права не направлялось, тем самым не установлен факт перехода прав( требований) от ПАО "Сбербанк России" к Аксенову Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений Аксенова Е.Н. относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2016, вступившем в законную силу, с Гуляевой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 23.08.2013 в сумме *** руб.*** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

30.03.2016 взыскателю ПАО " Сбербанк России" выдан исполнительный лист № 2-493\2016 от 08.02.2016 в отношении Гуляевой Г.В. для принудительного исполнения указанного судебного решения.

18.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Аксеновым Е.Н.(цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № ** от 23.08.2013, заключенному с Гуляевой Г.В. (л.м.60-65).

Удовлетворяя заявление Аксенова Е.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии между сторонами произошло правопреемство на стороне взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Аксенова Е.Н., в связи с чем взыскатель подлежит замене на цессионария.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В результате заключения договора цессии от 18.08.2016 к Аксенову Е.Н. перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта перехода прав требования к новому кредитору является несостоятельной. В материалы дела представлены заверенная копия договора уступки прав (требований) № ** от 18.08.2016, а также акт приема передачи прав ( требований) от 19.08.2016, являющегося приложением к договору цессии, содержащая в себе указание на должника - Гуляеву Г.В. и номер вышеуказанного кредитного договора, размер уступаемых прав. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов указанных документов подлежит отклонению, поскольку соответствующих требований законодательство не содержит, при этом первоначальный кредитор факт заключения договора уступки права требования не оспаривает, оснований не доверять представленным заявителем документам у суда первой инстанции не имелось, кроме того, должником договор цессии также не оспорен.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части так же не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного постановления либо опровергнуть выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Гуляевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: