Решение от 24.04.2023 по делу № 2-45/2023 (2-1882/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Беленцовой В.П., с участием:

истца Кущенко В.В.,

представителя управления Судебного департамента в Камчатском крае Николенко В.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по исковому заявлению Кущенко ИО1 к управлению Судебного департамента в Камчатском крае об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Кущенко В.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее по тексту Управление), в котором просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное (л.д. 6-11 том 1).

В обоснование своих исковых требований Кущенко В.В. ссылался на то, что оспариваемый приказ, вынесенный в отношении него как администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, является незаконным, поскольку инкриминируемого ему заключением служебной проверки дисциплинарного проступка он не совершал.

Определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано для рассмотрения в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 259-260 том 1).

В судебном заседании истец Кущенко В.В., поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уточнил свои требования и просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Представитель Управления Николенко В.В. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по причинам указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к ответственности, имел место, что установлено проведенной проверкой, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено (л.д. 241-242 том 1).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не уведомили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 56, 57, 58, 59-61 том 2).

Изучив иск, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статей 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как следует из части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

С учетом этого в целях разрешения споров о привлечении гражданских служащих к дисциплинарной ответственности применимы также общие разъяснения, касающиеся трудовых отношений, в том числе принципов применения дисциплинарных взысканий и последствий нарушения порядка их применения, содержащиеся, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так и в соответствующих обзорах.

В судебном заседании установлено, что истец Кущенко В.В. на основании приказа начальника управления Судебного департамента в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с назначен на должность федеральной государственной гражданской службы администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края. С указанной даты с ним заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, которая согласно реестру должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к ведущей группе категории «руководители» (пункт 3 служебного контракта) (л.д. 21-26, 68, 69, 70, 71-76 том 1).

Согласно должностному регламенту истца, утвержденному председателем Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40, 109-122 том 1), администратор суда осуществляет свои полномочия под контролем управления Судебного департамента в Камчатском крае и во взаимодействии с ним. Назначается и освобождается от должности приказом начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации по представлению председателя суда. Администратор суда подчиняется председателю Петропавловска-Камчатского городского суда и выполняет его распоряжения (пункты №). Администратор суда обязан обеспечить контроль за сохранностью материальных ценностей и своевременностью предоставления отчетности об их использовании (пункт № осуществлять контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка (пункт №); соблюдать установленные в суде правила внутреннего трудового распорядка и кодексы этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих (пункт №).

Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края администратору суда запрещается совершать деяния, способные нанести ущерб своей репутации, репутации суда, судебной системе или судебному сообществу (л.д. 129-131 том 1).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда и управления Судебного департамента в Камчатском крае, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает федеральным государственным гражданским служащим воздерживаться от поведения, которое может вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей (л.д. 123-128 том 1).

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении администратора Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края Кущенко В.В. назначена служебная проверка, поводом для которой послужила докладная записка начальника отдела обеспечения деятельности данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в гараж, числящийся на балансе суда, пытались зайти двое неизвестных, сообщивших присутствовавшим в нем работникам суда, о своем желании забрать из гаража хранящиеся там принадлежащие им запчасти, а также о том, что у них имеется ключ от гаража, предоставленный им Кущенко В.В. (л.д. 88, 89 оборот том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с нарушением должностных обязанностей, установленным по результатам проведенной служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) к Кущенко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 134-139, 140 том 1).

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился основанием к применению в отношении Кущенко В.В. такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства и место совершения вменяемого ему проступка, а также период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение должностных обязанностей.

Таким образом, данный приказ не соответствует требования закона, поскольку не позволяет определить, в чем заключался дисциплинарный проступок Кущенко В.В., послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в приказе на заключение служебной проверки как основание для его вынесения не восполняет данный недостаток (см. правовую позицию об этом Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года № 88-13433/2022), поскольку по смыслу закона (см. часть 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) именно в акте о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности работодатель должен указать основание для этого, то есть привести описание самого дисциплинарного проступка, дату, место и время его совершения, а не только указать ссылку на документ, послуживший поводом для издания такого акта.

Данное толкование части 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу Кущенко В.В. в качестве ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей администратора суда вменялось нахождение в гараже, находящимся у ответчика на праве оперативного управления и закреплённым за Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (л.д. 5, 19-21 том 1, 69-70 том 2), постороннего имущества, не относящегося к имуществу суда и Управления, однако при этом доводы Кущенко В.В. о том, что часть имущества, не принадлежащее Российской Федерации, он поместил в гараж с личного разрешения бывшего заместителя начальника Управления ФИО2 поставив об этом в известность бывшего председателя Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО3, оставлены работодателем без внимания и надлежащей проверки, поскольку названные лица ответчиком не опрашивались и доказательств уважительности причин этого в материалах проверки не имеется.

Несмотря на то, что гараж закреплен за материально ответственным лицом ФИО4 в ходе проверки в отношении Кущенко В.В. по фактам нахождения чужого имущества в нем указанное лицо не опрашивалось и сведения об уважительных причинах этого в материалах проверки отсутствуют.

Данные факты свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении истца вопреки требованиям статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ проведена не полностью, необъективно и не всесторонне, в связи с чем ее результаты сами по себе не могли являться причиной для привлечения Кущенко В.В. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требование Кущенко В.В. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленное ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, подлежит удовлетворению в связи с тем, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░