Решение по делу № 33-10753/2024 от 29.05.2024

дело № 33-10753/2024 (№ 2-320/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-006937-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луткова Михаила Анатольевича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Луткова Михаила Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Лутков М.А. обратился с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что 11.10.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№> согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3714 0000 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно Заключению специалиста № 148-23 от 03.08.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составила 213 794 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей. Направленная 04.08.2023 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 158873,03 руб., неустойку за период с 17.08.2023 по 19.01.2024 в размере 247841,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 руб., расходы по отправке претензии в размере 228 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 228 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков в размере 158873,03 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, а также снизить расходы на проведение досудебной экспертизы в связи с завышением стоимости работы.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года исковые требования Луткова Михаила Анатольевича к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <№>) в пользу Луткова Михаила Анатольевича (ИНН <№>) взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 158 873,03 рублей, неустойка за период с 17.08.2023 по 19.01.2024 в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рубля, расходы по заверению доверенности в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 456 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 158 873,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит исполнению.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН <№>)взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5888,73 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласился постановленным решением в части суммы взыскания расходов на составление заключения специалиста, указывая на то, что взысканные судом расходы в размере 20000 руб. не являются среднерыночными, не отвечают требованиям разумности. Апеллянт полагает, что существенное снижение расходов истца на оплату услуг специалиста является следствием неправильного применения норм материального права и нарушает законные права и интересы истца. В связи с чем, истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение в указанной части.

Истец, ответчик третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2023 между истцом Лутковым М.А. и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№> согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3714 0000 рублей (л.д. 8-11 том1).

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком недостатках.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ( / / )8., согласно Заключению специалиста № 148-23 от 03.08.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 213 794 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40000 рублей.

04.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )11

Из заключения судебного эксперта ( / / )4 следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в Заключение специалиста ИП ( / / )5 № 148-23.Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 настоящего Заключения, и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2 (лист 30-34 настоящего Заключения). Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков на момент производства экспертизы составляет 158 873,03 рублей.

Ответчиком 19.01.2024 выплачена истцу компенсация расходов на устранение недостатков в размере 163873,03 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 158 873,03 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения сроков выплаты расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 13, 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа, снизив его размер до 90000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверно определенный судом ко взысканию размер судебных расходов. Проверяя решение в указанной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части в силу следующего.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста представлен кассовый чек на сумму 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Учитывая размер расходов на составление досудебного заключения специалиста по настоящему делу, составляющий 40000 рублей, сведения о средней стоимости расходов на составление заключения специалиста, с учетом представленных ответчиком (л.д. 101-103 том 2) в суде первой инстанции доказательств чрезмерности, финансово – экономического обоснования, обоснованными, а сумму затрат - не соответствующей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости снижения сумм до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.