Решение по делу № 33-2174/2022 от 23.03.2022

Судья Аксютина К.А.	Дело № 2-49/2022	стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2174/2022	7 апреля 2022 года
УИД 29RS0014-01-2021-005033-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 апреля 2022 года гражданское дело № 2-49/2022 по иску Савина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Савин П.А. обратился в суд с иском к Крапивину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 189 722 руб. 12 коп., расходов на досудебную оценку в размере 6 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 118 руб. 44 коп. В обоснование иска указал, что 20 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 6865 под управлением Прялкина С.С., принадлежащего Крапивину В.В., и Hyundai IX35 под управлением Савиной Н.А., принадлежащего Савину П.А., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 6865, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

    Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Крапивина В.В. на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования уточнил в части, просил взыскать сумму ущерба в размере 182 021 руб. и почтовые расходы в размере 338 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романовская Е.В. в судебном заседании против иска возражала. Не оспаривая факт причинения вреда, считала сумму ущерба завышенной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Савина П.А. к ООО «Базис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил.

    Взыскал с ООО «Базис» в пользу Савина П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                         182 021 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., всего 213 399 руб.

    Взыскал с ООО «Базис» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., постановив, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

    Возложил на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обязанность перечислить на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства с депозитного счета № в сумме 20 000 руб., внесенные ООО «Базис» по следующим реквизитам<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Базис» Ерыкалов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии возражений ответчика относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не соответствуют действительности, т.к. возражения ответчика были изложены в дополнениях к отзыву. Полагает, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам относительно разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным, не требовало значительных трудозатрат, иск составлен по аналогии с другими делами. Ссылается на непродолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний. Считает, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Базис» имело намерение произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, о чем было сообщено истцу, который, в свою очередь, не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Савин П.А. является собственником автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    20 мая 2021 года произошло ДТП, в ходе которого водитель Прялкин С.С., управляя автомобилем КАМАЗ 6865, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Крапивину В.В., допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савиной Н.А., принадлежащий Савину П.А.

    Виновником указанного ДТП является Прялкин С.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КАМАЗ 6865, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Крапивин В.В., который передал данное транспортное средство ООО «Базис» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2020 года.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № 157/21 от 25 мая 2021 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 189 722 руб. 12 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2021 года № 99/10/21 стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 182 021 руб., с учетом износа – 96 896 руб.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о законности требований истца с учетом их уточнения, как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также судебные расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку решения суда обжалуется ответчиком в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2021 года и кассовый чек от 23 июня 2021 года о получении денежных средств на сумму 20 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг по указанному договору (л.д. 38, 39).

Присуждая в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных ответчику представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из характера спора, объема совершенных представителем действий, отсутствия возражений ответчика.

Действительно, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ООО «Базис» Романовская Е.В. заявляла возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дело не являлось сложным, не требовало больших трудозатрат, а также на стоимость аналогичных услуг в регионе, непродолжительность судебных заседаний, отсутствие необходимости обращения к услугам юриста.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является завышенной.

    Как видно из дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 5 августа 2021 года продолжительностью 15 мин., 20 сентября 2021 года (после перерыва, объявленного 15 сентября 2021 года) продолжительностью 20 мин. и 11 января 2022 года продолжительностью 20 мин., подготовил заявление об уточнении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом характера спора и объема совершенных представителем действий, и является обоснованным.

Сведения об иных расценках на аналогичные услуги, приводимые в дополнениях к отзыву на иск, не подтверждают обоснованность доводов стороны ответчика, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере данных сумм, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Базис» имело намерение произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, однако истец не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке, не может служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканных расходов на представителя.

Так, истец вправе по своему усмотрению избрать организацию для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем реализация его права на получение в судебном порядке полного возмещения расходов, которые он должен будет произвести для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), является добросовестной.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к изменению обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              В.Н. Юдин