Решение по делу № 2-1712/2021 от 20.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 г. дело № 2-1712/2021

66RS0007-01-2021-001211-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  24 мая 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи         Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания         Шинкаренко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Васильевича к Чернышевой Дарье Алексеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Попов С.В. обратился с иском к Чернышевой Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 913 134 рубля.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2017 г. между ООО «Добродел» (Исполнитель) и Поповым Сергеем Васильевичем (Заказчик) был заключен договор на отчуждение и приобретение объектов недвижимости. В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательства, по поручению Заказчика, совершить действия по продаже объекта недвижимости, именуемого в дальнейшем Объект: трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, примерной площадью: общей 53,3 кв.м., жилой 36 кв.м., находящийся на 2 этаже, 9 этажного дома и покупке Заказчиком объекта недвижимости (именуемого в дальнейшем Помещение), соответствующего требованиям Договора. В соответствии с п. 9.9 договора, Ответственный за выполнение договора: Чернышева Дарья Алексеевна. 24.01.2018, реализуя возникший преступный умысел, Чернышева Д.А., имитируя исполнение взятых на себя обязательств как агента ООО «Добродел», имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту ООО «Добродел» Попову С.В. в сумме 463 134 рубля, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга попросила у Попова С.В. передать ей денежные средства в указанной сумме в качестве аванса по договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от 16.12.2017, которые в действительности хотела похитить путем обмана. 24.01.2018 г. Попов С.В., не осознавая о преступных намерениях Чернышевой Д.А.., находясь в офисе ООО «Добродел», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 1 передал Чернышевой Д.А., денежные средства в сумме 463 134 рубля по расписке от 24.01.2018 г. Продолжая реализацию задуманного, 26.02.2018 Чернышева ДА., имитируя исполнение взятых на себя обязательств как агента ООО «Добродел», имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих клиенту Попову С.В. в сумме 1 550 000 рублей, находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67, где попросила Попова С.В. передать ей денежные средства в указанной сумме в качестве аванса по договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от 16.12.2017, которые в действительности хотела похитить путем обмана. Попов С.В., зная Чернышеву Д.А., как агента ООО «Добродел», не осознавая истинных намерений Чернышевой Д.А., а именно ее преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств, направленных на хищение его денежных средств, передал денежные средства в размере 1 550 ООО рублей Чернышевой Д.А. по расписке от 26.02.2018 г. Чернышева Д.А. во исполнение своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Попову С.В. и желая наступления данных последствий, обязательства по договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от 16.12.2017 года не выполнила, денежные средства в размере 2 013 134 рубля похитила и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению. В последующем, Чернышевой Д.А. была возвращена сумма, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Таким образом, своими действиями Чернышева Д.А., причинила Попову С.В. материальный ущерб на сумму 1 913 134 рубля. Факт причинения материального ущерба Попову С.В. подтверждается письменными расписками Чернышевой Д.А. о получении денежных средств и вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 г.

Истец Попов С.В., представитель истца Ногай П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Чернышева Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Представитель ответчика Захаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма ущерба не оспаривается, при этом ответчик не признавала себя виновной, факт получения денежных средств признавала, при этом не имела корыстных мотивов, полагает, что ответчик ущерб не причинила, задолженность образовалась в результате действий истца и работодателя ООО «Добродел».

Судом определено рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.10.2019 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 Чернышева Д.А. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Чернышевой Д.А. Попову С.В. причинен ущерб в размере 2 013 134 рубля, что является особо крупным размером.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок от 24.01.2018 и 26.02.2018 на общую сумму 2 013 134 рубля, согласно которым денежные средства в указанном размере были получены ответчиком от истца. Получение денежных средств ответчиком в указанной сумме не оспаривается.

В уголовном судопроизводстве гражданский иск Попова С.В. оставлен без рассмотрения.

Истец указывает на частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем размер ущерба, причиненного преступлением, составил 1 913 134 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен, суд полагает о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1 913 134 рубля, причиненного преступлением.

Определенный судом размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 913 134 рубля ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 765 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова Сергея Васильевича к Чернышевой Дарье Алексеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой Дарьи Алексеевны в пользу Попова Сергея Васильевича в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 913 134 рубля 00 копеек.

Взыскать с Чернышевой Дарьи Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 765 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий