Решение от 19.10.2017 по делу № 2-2686/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2017 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителя истца Белобородова О.А.,

ответчика Сгибнева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Сгибнев В.А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Серебренникова О.М. обратился в суд с иском к Сгибневу В.А. с требованием о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2017 г. в подъезде <адрес> в г.Красноярске Сгибнев В.А. нанес ей один удар по лицу, причинив физическую боль. За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 21.07.2017 г. Сгибнев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате действия ответчика истице были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правого глаза, истец находилась н амбулаторном лечении 9 дней. В результате истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в продолжающейся физической боле в период лечения, невозможность в полной мере заниматься домашними делами, уделять должное время работе, кроме того истец была вынуждена оплачивать лечебные процедуры и лекарства. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. оплаченные за медикаменты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Белобородов О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сгибнев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него расходов понесенных истцом на приобретение медикаментов, возражал против заявленной суммы морального вреда и услуг представителя, просил снизить указанные суммы.

Истец Серебренникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июля 2017 г. Сгибнев В.А. признан виновным в совершении им правонарушения, выразившемся в том, что 27 мая 2017 г. Сгибнев В.А., находясь в подъезде <адрес>»а» в г. Красноярске, умышленно нанес один удар по лицу Серебрениковой О.М., причинив ей физическую боль. Действия Сгибнева В.А квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 августа 2017 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так же судом было установлено, что в результате противоправных действий Сгибнева В.А. в отношении Серебренниковой О.М. последняя временно утратила трудоспособность в период с 29.05.2017 года по 07.06.2017 года, что подтверждается больничным листом № выданного КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1».

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что в результате вышеуказанных действий ответчика Серебренниковой О.М. был причинен кровоподтек в области правого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое согласно заключению эксперта № 5542 от 31.05.2017 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако истец испытала физические и нравственные страдания, то Серебренниковой О.М. должен быть возмещен моральный вред путем выплаты денежной компенсации за счет средств ответчика Сгибнева В.А. Суд с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за оплату медикаментов в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В связи с полученным повреждением здоровья, Серебреникова О.М. проходила лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1 в период с 29 мая 2017 года по 07 июня 2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В ходе лечения, как следует из выписки из медицинской карты истице было рекомендовано приобретение лекарственных средств: фезам, комбилипен, мексидол, церукал, в связи с чем истец понесла необходимые расходы на указанных лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком об оплате от 29.05.2017 г.

В связи с изложенным с Сгибнева В.А. в пользу Серебрениковой О.М. подлежат взысканию расходы на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов стоимостью 1232 рублей, которые подтверждаются предоставленным в материалы дела чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец Серебренникова О.М. вынуждена была обратиться за юридической помощью, заплатив <данные изъяты> руб. за оказанную юридическую помощь, что подтверждается договором и распиской от 31.08.2017 г.

Вместе с тем, оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем проделанной представителем истца работы 9составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с Сгибнева В.А. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности, однако данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец Серебренникова О.М. при подаче настоящего искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сгибнева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, определенном в п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░