Решение по делу № 8Г-10456/2024 [88-10923/2024] от 29.03.2024

I инстанция – Долбилина О.С.

II инстанция – Самойловой И.С.

                УИД 77MS0202-01-2023-002209-39

Дело № 8Г-10456/2024, № 88-10923/2024

        (номер дела в суде первой инстанции 2-1331/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы от 05 сентября 2023 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Кунцево» города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГБУ «Жилищник района Кунцево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик не в полном объеме вносит оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 9 825,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №202 района Кунцево города Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Кунцево» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 5 624,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 6 124, 57руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №202 района Кунцево города Москвы от 05 сентября 2023 года изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 9 825,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пунктах 34, 40, 42 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011    № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разъяснено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е(2)» пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил. В связи с чем, за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 825,43 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по оплате задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определяя размер задолженности 5624,57 руб. судья исходил из того, что из начисленной за спорный период задолженности 9 825,43 руб. следует вычесть уплаченную ответчиком по квитанции сумму 4 200,86 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, и увеличивая размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 9825,43 руб., указал на то, что 4200,86 руб. были оплачены в счет оплаты капитального ремонта, а не в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей в неизмененной части решения и судом второй инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Капитальный ремонт не является коммунальной услугой, предоставляемой потребителям управляющей компаний на основании договора управления, денежные средства, поступившие на транзитный счет для сбора платежей за ЖКУ в оплату по услуге «взнос на капитальный ремонт» направляются непосредственно на расчетный счет Фонда капитального ремонта г. Москвы

Учитывая, что при оплате 4200,86 руб. ответчик указал назначение платежа – оплата капитального ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность зачета этой суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период. Следует отметить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы за капитальный ремонт, с учетом того, что как установлено судом дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов подлежащих сносу и собственники освобождены от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Правильность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, и размер задолженности являлись предметом проверки судов обеих инстанций.

Суды обоснованно указали, что пропорциональное деление платежа на все указанные в едином платежном документе услуги соответствует пункту 118 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011    года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и жилых домов», согласно которого в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Доводы о завышении тарифа по строке «содержание и ремонт» суд установил, что при определении размера указанной платы применялись ставки, в соответствии с приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы № 848-ПП от 13 декабря 2016 г., согласно которому, плата за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается в рублях за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС. Расчеты платы за отопление и водоотведение производятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, доводы ответчика, со ссылкой на его расчеты о неправомерности применения размеров повышающих коэффициентов является переоценкой представленных суду доказательств, основаны на неверном понимании и толковании норм материального нрава.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г.», предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Запирающее устройство, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Предоставление и обеспечение работы кодового замка подъезда входит в перечень услуг предоставляемых собственникам и являются обязанностью управляющей компании.

Таким образом, включение истцом в платежные документы для оплаты в оспариваемый период услуги «запирающее устройство» не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные им и потребленные ими жилищно-коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права истца, понесшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей.

Указанные выводы судов являются верными, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной позиции ее автора, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы от 05 сентября 2023 года в редакции апелляционного определения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук