Решение по делу № 33-20104/2023 от 13.11.2023

УИД 66RS0006-01-2023-004363-92 Дело № 33-20104/2023 (2-4736/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Тяжовой Т.А.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/2023 по иску Рубцова Вячеслава Анатольевича к Черемных Татьяне Владимировне о выделе в натуре доли в жилом помещении с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, ответчика Черемных Т.В., её представителя Каташову К.А., судебная коллегия

установила:

Рубцов В.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <№> площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенную по <адрес>

Собственником оставшихся 8/10 (4/5) долей в праве общей собственности на указанное имущество является ответчик Черемных Т.В.

Истец, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке решить вопрос о разделе жилого помещения, просил выделить ему в натуре долю в праве собственности на квартиру, закрепив за ним комнату площадью 10,2 кв.м с выплатой компенсации Черемных Т.В. за несоразмерность выделяемой площади размеру доли в сумме 66818,36 руб. В качестве доказательства наличия возможности осуществить раздел жилого помещения представил проект перепланировки, предполагающий заделку дверного проема в стене, разделяющей жилую комнату, и устройство дверного проема в ненесущей стене, разделяющей кухню и комнату.

В судебном заседании истец заявленные требование поддержал. Указал, что доля в праве собственности на спорную квартиру приобреталась им для проживания своей бывшей супруги. Не отрицал, что с требованием об определении порядка пользования жилым помещением он не обращался.

Ответчик Черемных Т.В. и ее представитель Каташова К.А. иск не признали. Указали, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и повлечет значительные неудобства для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, \\\. Доказательств наличия возможности раздела спорной квартиры не представлено; квартира коммунальной не является, имеет один вход, одну кухню и один санузел. Существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли у истца отсутствует; лично проживать в квартире он не намерен. До подачи настоящего иска в суд истец с предложением о разделе имущества не обращался, расчет суммы компенсации не предъявлял. Указали, что после того как истец стал собственников доли по адресу квартиры стали регистрироваться неизвестные юридические лица. Просили в иске отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием для отмены решения указал неправильное применение судом норм материального права и противоречие выводов суда первой инстанции собранным по делу доказательствам, неверное распределение бремени доказывания В жалобе истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае возможен выдел его доли в натуре путем перепланировки и выплаты ответчику компенсации за несоразмерность выделенной доли. Считает неверной ссылку суда на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8, полагая, что это правило применимо лишь на стадии приватизации, настаивает на возможности трансформировать объект – квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, в коммунальную квартиру с регистрацией прав сособственников на комнаты и оставление мест общего пользования в общем совместном пользовании. Считает, что при оценке возможности выдела доли необходимо применять определение жилого помещения, приведенное в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рубцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Черемных Т.В. и её представителя Каташова К.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рубцову В.А. и Черемных Т.В. на праве общей долевой собственности (1/5 и 4/5 соответственно)принадлежит двухкомнатная квартира <№> площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенная по <адрес>

Как следует из плана объекта, представленного БТИ, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадями 15,9 кв.м и 10,2 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 1,9 кв.м и общего коридора площадью 5,3 кв.м. Оборудованный выход из квартиры один, осуществляется в общий коридор 2-го этажа многоквартирного дома.

В обоснование заявленного иска и возможности осуществить выдел доли истца рубцов В.А. представил проект перепланировки квартиры, в соответствии с которым смежная комната площадью 10, 2 кв.м. изолируется, корридо, кухня, санузел истец предлагает оставить в общем совместном пользовании без определения долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходил из того, что отсутствует техническая возможность выдела доли истца в натуре по мотиву невозможности организации выхода в общий коридор 2-го этажа многоквартирного дома, а также организации для доли истца отдельной кухни, коридора и санузла.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, в силу действующего законодательства выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996)

1) имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

2) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности жилых комнат и подсобных помещений);

3) выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения (ст. 79 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 4-КГ14-24).

Истец в обоснование своей позиции ограничился представлением проекта перепланировки, который не предусматривает возможность выдела в натуре его доли в соответствии с названными выше критериями, полагая, что суд необоснованно при распределении бремени доказывания возложил на истца обязанность представить заключение о технической возможности выдела доли истца в натуре, поскольку по мнению истца выдел в натуре возможен путем трансформации квартиры в коммунальную квартиру.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права. регулирующих порядок выдела в натуре доли в общей долевой собственности. В рассматриваемом случае очевидно невозможно выделить долю истца в натуре с организацией отдельного входа, поскольку исходя из соотношения общей и жилой площади в квартире на долю истца приходится 8, 74 кв. м. общей площади и 5, 14 кв.м. жилой площади. Доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела, истцом не представлено и данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Истец не отрицает невозможность технической возможности выдела доли с организацией отдельного входа, кухни, коридора и санузла, поскольку его позиция заключается в том, что, по его мнению данные критерии необоснованно предъявляются к выделу доли в квартире в натуре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил круг юридически значимых обстоятельств, распределил бремя доказывания, проанализировал представленные сторонами доказательства, и, верно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникизевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Т.А. Тяжова

В.А. Зайцева