Решение по делу № 12-215/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-215/2023                      копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 29 ноября 2023 года    

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника Конева Романа Николаевича, поданную в интересах Морозовой Светланы Александровны, ..., на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Кармалитова Д.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Кармалитова Д.Ю. от дата ... Морозова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Защитник Морозовой С.А. Конев Р.Н. дата обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что несмотря на то, что был зафиксирован перевес на одну ось транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, регистрационный государственный знак ..., перерегруз по группам осей и общий вес транспортного средства составил ниже установленного законом предела, как следует из акта взвешивания данного транспортного средства. Считает, что нагрузка на одну из пяти осей транспортного средства вызвана характеристиками перевозимого груза – жидкого цемента, который распределятся при движении транспортного средства неравномерно, а водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Указывает, что размер назначенного штрафа слишком суров, не отвечает тяжести и обстоятельствам правонарушения, назначенного штрафа и просит заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, или, в случае невозможности такой замены, снизить размер штрафа до суммы ниже низшего предела, установленного законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова С.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации, Морозовой С.А. не вручено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснения, данные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Конев Р.Н., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Кармалитов Д.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник просил рассмотреть жалобу без него и Морозовой С.А., в связи с чем, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение наказания на собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (в ред. от дата) (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ (ред. от дата) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст.31 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (ред. от дата) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата в 09.43 на участке автодороги ... водитель, управляя тяжеловесным пятиосным транспортным средством марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный номерной знак ... собственником которого является Морозова С.А., в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, с превышением фактической нагрузки на пятую ось колесного транспортного средства на 10,28%, что свидетельствует о совершении Морозовой С.А. - собственника транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от дата ..., согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на пятую ось колесного транспортного средства, в 8,271 тонн (с учетом погрешности 10%) при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 7,5 тонн, то есть с превышением на 10,28%; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым собственником транспортного средства «MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW», государственный регистрационный номерной знак ..., с дата является Морозова С.А., дата года рождения.Согласно акту взвешивания товаров от дата ... на транспортном средстве марки «MAN», государственный регистрационный знак ..., осуществлялась перевозка цемента ЦЕМ I 42,5 Н (навалом) грузополучателю ИП Грязновой А.В.

Обстоятельства правонарушения и виновность Морозовой С.А., как собственника транспортного средства, должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СВК-2-Р (М)ВС» со сроком поверки до дата, зафиксировавшего указанное правонарушение.

В соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что вины Морозовой С.А. в совершении правонарушения не имеется, поскольку груз при движении автомобиля мог быть неравномерно распределен в транспортном средстве, считаю несостоятельными, поскольку при осуществлении движения по автомобильным дорогам на тяжеловесном транспортном средстве, собственником которого является Морозова С.А., не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения и превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Приложенная к жалобе копия акта взвешивания товаров ... ... от ... не исключают возможность перевозки водителем транспортного средства MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, государственный регистрационный номерной знак ..., собственником которого является Морозова С.А., какого-либо груза дата на указанной автомобильной дороге и не опровергают данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Оснований сомневаться в достоверности указанных данных у суда не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании ..., прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № ... от дата, которая действительна до дата. Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля ..., заводской номер ...-М, не имеется. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельной допустимой нагрузки на ось ... транспортного средства, из материалов дела не усматривается.

Согласно информации, представленной ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» автомобильная дорога "..." идентификационный ... ..., на участке ..., в месте дислокации автоматического пункта весового и габаритного контроля, относится 3 категории, на участке автомобильной дороги от 5 км 039 м до 94 км 596 м расчетная нагрузка на ось составляет 10 тонн/ось, то есть, превышает нагрузку, указанную в постановлении должностного лица. Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях Морозовой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, основана на ошибочном толковании закона, поскольку в данной справке указана не предельно допустимая, а расчетная, нормативная нагрузка на ось транспортного средства, тогда как допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн/ось, рассчитывается исходя из показателей, содержащихся в Приложении ... Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

На собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

Морозова С.А. и ее защитник иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Морозовой С.А. во вмененном правонарушении не представлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении Морозовой С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с вышеизложенным, факт совершения Морозовой С.А., как собственника указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия Морозовой С.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Постановление о привлечении Морозовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... назначено Морозовой С.А. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Морозова С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера, поскольку, исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет факультативное значение, и само по себе, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера не является.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным, а также возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Статус организации как субъекта малого предпринимательства (малое предприятие), как и доводы о совершении правонарушения впервые, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица от дата в отношении Морозовой С.А., в связи с чем, жалобу ее защитника Конева Р.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Кармалитова Д. Ю. ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Светланы Александровны оставить без изменения, жалобу Конева Романа Николаевича, поданную в интересах Морозовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      подпись Ситникова О.А.

Копия верна: Судья

Подлинное решение

                                 подшито в деле (материале)

№ 12-215/2023                         Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде