Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Егориной И.Н.
при секретаре Кудрешове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко В.В. к ООО «НОРДИМПЕКС», Смыслову А.А. о признании прекращенными обязательств путем зачета встречных однородных требований, взыскании оставшейся задолженности, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Пащенко В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НОРДИМПЕКС», Смыслову А.А., в котором просит признать прекращенными обязательства Пащенко В.В. перед ООО «НОРДИМПЕКС», Смысловым А.А. на сумму ... руб. путем проведения зачета встречных однородных требований от XX.XX.XXXX года, взыскать с ответчиков в свою пользу оставшуюся задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., из которых:
- ... руб. – сумма прямого долга по авансовым платежам;
- ... руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;
- ... руб. – сумма понесенных убытков, причиненных неисполнением обязательства; судебные расходы.
Требования уточнены XX.XX.XXXX года.
В обоснование иска Пащенко В.В. указал, что решением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года с Пащенко В.В. в пользу ООО «НОРДИМПЕКС» взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., а всего – ... руб.
Кассационным определением от XX.XX.XXXX года Санкт-Петербургского городского суда в указанной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с договором № XXX об уступке прав требования от XX.XX.XXXX года Русское судоходное Закрытое Акционерное Общество «Инмортранс - ЛТД» уступило, а Пащенко В.В. принял права требования к ООО «НОРДИМПЕКС», возникшие в связи с непостакой должником судового двигателя марки XXX по договорам поставки № XXX XX.XX.XXXX года и № XXX от XX.XX.XXXX года на пассажирское судно «...», с невозвратом суммы авансовых платежей в течение ... месяцев, осуществленных цедентом в размере ... руб. в XX.XX.XXXX года, и нанесением цеденту прямого ущерба, связанного со срывом сроков окончания ремонта, с дополнительной оплатой хранения судна на территории Феодосийского судостроительного объединения ..., закупкой дополнительного снабжения, судебных издержек с ФПО «...», и содержанием экипажа и оплаты командировочных расходов экипажа и представителей цедента на территории ФПО «...» и поселка ..., подтвержденные приговором ... суда ... от XX.XX.XXXX года по делу № XXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX года.
Размер требований, являющихся предметом настоящего договора составляет ... руб.
Истец уведомил об этом ООО «НОРДИМПЕКС», направил в его адрес претензию на сумму ... руб. ... коп., которая была оставлена без ответа, в связи с чем, XX.XX.XXXX года в порядке ст. 410 ГК РФ истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму ... руб., на которую стало претендовать ООО «НОРДИМПЕКС» по договору займа от XX.XX.XXXX года.
Истец считает, что его финансовые обязательства перед ООО «НОРДИМПЕКС» (решение ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года) были прекращены полностью зачетом встречного однородного требования к ООО «НОРДИМПЕКС», так как последнее стало должником Пащенко В.В. в соответствии с договором об уступке прав требования.
Оставшаяся сумма задолженности по мнению истца составляет ... руб. ... коп., в которую входят: сумма прямого долга по авансовым платежам – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., ... руб. – размер понесенных убытков, причиненных неисполнением обязательств.
В порядке исполнения решения ... районного суда Санкт-Петербурга о взыскании Пащенко В.В. денежных сумм в пользу ООО «НОРДИМПЕКС» определением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № XXX с ООО «НОРДИМПЕКС» на Смыслова А.А.
Учитывая данные обстоятельства, истец предъявляет к ООО «НОРДИМПЕКС» и Смыслову А.А. солидарные требования. Свои требования обосновывает ст.ст. 410, 309, 310, 385, 393, 394, 395, 412 ГК РФ.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчики – представитель ООО «НОРДИМПЕКС», Смыслов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены (том XXX л.д. XXX), ранее были опрошены судом. Требования истца не признали, считают их необоснованными, заявили о пропуске истцом сроком для обращения в суд с данными требования (том XXX л.д. XXX).
Представители третьих лиц - ЗАО «Инмортранс - ЛТД», ГНПП «Инмортранс» в судебное заседание явились, требования истца поддержали.
Третьи лица – судебный пристав – исполнитель Е.А. И. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о дне слушания дела извещена (том XXX л.д. XXX).
Третье лицо – председатель ликвидационной комиссии ГНПП «Инмортранс» А.Б. М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании в суд не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ч. 3, ч.4 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, третьих лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, считает исковые требования Пащенко В.В. к ООО «НОРДИМПЕКС», Смыслову А.А. о признании прекращенными обязательств путем зачета встречных однородных требований, взыскании оставшейся задолженности, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для зачета, согласно данной статье необходимо наличие трех следующих условий:
а) предъявленное к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет. Исключение составляет зачет при уступке требования (ст. 386, ст. 412 ГК РФ) и при поручительстве (ст. 364 ГК РФ). Когда возможно предъявление к зачету обязательства, кредитором по которому является иное лицо;
б) предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет, которым чаще всего являются деньги;
в) оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Зачет производится если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан пли определен моментом востребования.
Материалами дела установлено, что истец обосновывает свои требования договором № XXX об уступке прав требования от XX.XX.XXXX года, в соответствии с которым ЗАО «Инмортранс - ЛТД» уступает, а Пащенко В.В. принимает права требования к ООО «НОРДИМПЕКС», возникшие в связи с непоставкой должником судового двигателя марки XXX по договорам поставки № XXX от XX.XX.XXXX года и № XXX от XX.XX.XXXX года на пассажирское судно «...», с невозвратом сумм авансовых платежей в течение ... месяцев, осуществленных цедентом в размере ... руб. XX.XX.XXXX года, а также нанесением цеденту прямого ущерба. связанного со срывом сроков окончания ремонта, с дополнительной оплатой хранения судна на территории феодосийского судостроительного объединения ..., закупки дополнительного снабжения, судебных издержек с ФПО «...», и содержанием экипажа и оплаты командировочных расходов экипажа и представителей цедента на территории ФПО «...» и поселка ..., подтвержденные решением (приговором) ... суда ... от XX.XX.XXXX года по делу № XXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX года (п. 1.1 договора). Размер требований, являющихся предметом настоящего договора, составляет сумму в размере ... руб. ... коп. (п. 1.2 договора) – том XXX л.д. XXX.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, указание в договоре цессии на конкретный объем прав, передаваемый таким договором от цедента к цессионарию, является основанием для требования цессионарием с должника исполнения конкретных обязательств, указанных в договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, договором № XXX от XX.XX.XXXX года от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» к Пащенко В.В. перешли лишь конкретные, перечисленные в договоре обязательства и права требования по ним. Права требования по иным обязательствам, не указанным в договоре, существовавшим на момент его заключения, а равно возникшим после его заключения, от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» к Пащенко В.В. не передавались.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен размер требований, являющихся его предметом – ... руб. ... коп.
Таким образом, к Пащенко В.В. перешло право требования по обязательствам ООО «НОРДИМПЕКС» перед РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД»на конкретную сумму – ... руб. Довод истца о том, что кроме переданных по договору цессии прав в его пользу подлежит взыскание убытков, причиненных РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» неисполнением ООО «НОРДИМПЕКС» договоров поставки несостоятелен.
В договоре цессии указан не только размер передаваемых требований, но и конкретные обязательства, в связи с неисполнением которых, у ООО «Инмортранс-ЛТД» возникло право требования у ООО «НОРДИМПЕКС» указанные денежные средства. Иные обязательства, исполненные или неисполненные сторонами договора поставки (РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» и ООО «НОРДИМПЕКС»), которые могли породить для юридических лиц взаимные права и обязанности, в том числе выплату денежных сумм, обусловленных договором (как то: средства, уплаченные по договору, штрафы, пени, неустойка), не указанные в договоре цессии, являются взаимоотношениями юридических лиц и не зависят от заключенного между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» и Пащенко В.В. договора уступки прав требования.
Таким образом, необоснованно требование Пащенко В.В. о взыскании с ООО «НОРДИМПЕКС» и Смыслова А.А. уплаченных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, причиненных неисполнением обязательств. В размер прав, преданных по договору цессии от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» к Пащенко В.В., входит и взыскание сумм авансовых платежей, и взыскание прямого ущерба, связанного со срывом сроков окончания ремонта. В ходе судебного разбирательства истцом не обосновано требование о взыскании с ответчиков дополнительных сумм по данным обязательствам, не доказан их размер, а также право требования истцом таких сумм с ответчиков, тогда как первый кредитор (РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД») возврата дынных сумм у ООО «НОРДИМПЕКС» не требовал.
Ссылка истца в обоснование своих требований о взыскании с ООО «НОРДИМПЕКС», Смыслова А.А. убытков, причиненных РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД», на решение ... суда ... от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX) несостоятельна. Указанным решением с Русского судоходного закрытого акционерного общества «Инмортранс-ЛТД» в пользу ОАО «Феодосийская судостроительная компания «...» взыскано ... долларов США - стоимость ремонтно-восстановительных работ, ... долларов США пени, ... долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего ... долларов США. Между тем, указанное решение суда вынесено в отношении двух самостоятельных юридических лиц, регулирует их правоотношения как отдельных хозяйствующих субъектов права и не распространяет свое действия на правоотношения, сложившиеся между ООО «НОРДИМПЕКС» и РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД», а также между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» и Пащенко В.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как усматривается из материалов дела обязательства, права требования по которым переданы РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» истцу, возникли из договоров поставки № XXX от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX) и № XXX от XX.XX.XXXX года (том XXX л.д. XXX). Оба указанных договора поставки содержат условие о сроке его действия, который установлен – XX.XX.XXXX года. Таким образом, неисполнение одной из сторон обязательств в установленный срок влечет для другой стороны право требования их исполнения в установленном законом порядке. Между тем, требований о взыскании с ООО «НОРДИМПЕКС» денежных сумм за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров поставки РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД»заявлено не было. В адрес должника РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД»была направлена единственная претензия от XX.XX.XXXX года о возврате сумм авансовых платежей в размере ... руб. (том XXX л.д. XXX), которая как утверждает истец исполнена не была. Однако, иных претензий, равно как и исковых требований о взыскании авансовых платежей, реального ущерба, неустойки ООО «Инмортранс-ЛТД» к ООО «НОРДИМПЕКС» не предъявляло.
Между тем, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек XX.XX.XXXX года. Таким образом, к моменту заключения между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» и Пащенко В.В. договора № XXX об уступке прав требования, то есть к XX.XX.XXXX года, обязательств ООО «НОРДИМПЕКС» перед РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» не существовало, поскольку добровольно они исполнены не были, а срок исковой давности по такому требованию кредитором (РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД») был пропущен. Таким образом, заключенный межу истцом и РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» договор цессии не имеет юридической силы и не порождает для его сторон, равно как и для должника, правовых последствий, поскольку по данному договору передано требование, исполнение которого невозможно.
Кроме того, сам Пащенко В.В. обратился в суд с указанными требованиями лишь XX.XX.XXXX года, то есть через два с половиной года после заключения с РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» договора цессии, тогда как в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В ходе судебного разбирательства истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, полагал его не пропущенным. В обоснование своих доводов заявлял о том, что договор поставки действует до момента исполнения ООО «НОРДИМПЕКС» своих обязательств по поставке судового оборудования. Между тем, данное заявление истца не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, положения гражданского законодательства предусматривают в качестве существенного условия договора поставки соглашение сторон о сроках. Существенное нарушение установленного сторонами срока (сроков) поставки является односторонним отказом стороны от исполнения договора, то есть основанием для расторжения договора. Обязательства должны исполняться сторонами в установленный договором срок, а, если он не установлен договором - в разумный срок или по требованию одной из сторон. С момента заключения договоров поставки прошло более 6-ти лет, срок предусмотренный сторонами для исполнения обязательств прошел, срок, установленный законом для защиты нарушенных прав кредитора, также истек, действий сторон, свидетельствующих о наличии между ООО «НОРДИМПЕКС» и РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» договорных отношений относительно предмета поставки на протяжении указанного времени не было, в связи с чем, довод истца о действии в настоящее время договоров поставки представляется ошибочным.
При таких обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом процессуального срока.
Таким образом, исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства истцом, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Договор цессии, заключенный между РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» и Пащенко В.В. не порождает для сторон правовых последствий, поскольку переданные по данному договору обязательства на момент их передачи уже не принадлежали первоначальному кредитору (РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД»), а, следовательно, право требования по ним не могло возникнуть и у истца. Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумм авансовых платежей, убытков не основано на законе, поскольку договорных отношений между ООО «НОРДИМПЕКС» и Пащенко В.В. не существовало, а договор цессии не породил право истца требовать с ответчика выплаты ему указанных сумм. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков сумм авансовых платежей, убытков не подлежат удовлетворению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Пащенко В.В. к ООО «НОРДИМПЕКС», Смыслову А.А. о признании прекращенными обязательств путем зачета встречных однородных требований, взыскании оставшейся задолженности, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья