Решение по делу № 2-1903/2022 от 01.03.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №-ИП, не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению его истцу в установленный законом срок; признать незаконным действия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 по вынесению и направлению в адрес истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 вернуть ФИО4 денежные средства, излишне взысканные в принудительном порядке в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. на карту <данные изъяты> на счет ПАО «<данные изъяты>»; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО4 является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО14 городским судом, предмет исполнения, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 (два) постановления пристав установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно исполнил требования, указанные в постановлении в полном объеме непосредственно взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, в связи с добровольным погашением задолженности, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., снятии ареста со всех счетов и карт должника, возврате суммы, взысканной по исполнительному производству №-ИП с карты ФИО4, направлении постановления о прекращении исполнительного производства и отмене взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. К заявлению ФИО4 приложил копии чеков по операциям Сбербанк онлайн на сумму задолженности, копию справки взыскателя МУП «Тепло Коломны» о поступлении денежных средств на сумму задолженности по исполнительному производству от физического лица на счет взыскателя.

Действия по прекращению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в связи с добровольным погашением задолженности, снятии ареста со всех счетов и карт, возврате суммы, взысканной по исполнительному производству №-ИП с <данные изъяты> ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., направлению постановления о прекращении исполнительного производства и постановления об отмене взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены по настоящее время, в нарушение ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО4 осуществляются меры по принудительному взысканию суммы долга по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФССП РФ: ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Взысканные суммы предназначались для погашения кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ и административный истец ФИО4 был вынужден дополнительно изыскивать денежные средства на оплату кредита. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства с ФИО4 были взысканы в принудительном порядке денежные средства на <данные изъяты> <данные изъяты>. больше, чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени излишне взысканные денежные средства истцу не возвращены, на счета с которых были взысканы. Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не вынесено и в адрес истца не направлено, что повлекло нарушение прав ФИО4 при выполнении кредитных обязательств на дату пятое число каждого месяца перед ПАО «<данные изъяты>». Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила временные ограничения, направила в адрес ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушении п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, более, чем через месяц после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия ФИО2 по направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после поступления от должника заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным погашением задолженности и представлением документов о полном погашении задолженности, так же являются незаконными. Действия ответчика нарушают права и законные интересы административного истца. ФИО2 намеренно, накануне новогодних каникул, лишила возможности и нарушила права истца планировать отдых по своему усмотрению в период школьных каникул и праздничные дни. ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, дети ждали каникулы, но вся семья вынуждена была остаться дома, данное право восстановить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 М.М. на действия (бездействие) ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, в результате рассмотрения которой постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, а жалоба на бездействие оставлена без удовлетворения. Признавая постановление правомерным ФИО3 М.М. не указал какое постановление он признает правомерными. Требование об окончании исполнительного производства начальник отдела ФИО16. не рассматривал, однако установил, что остаток долга составляет <данные изъяты>., а судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс мер по принудительному взысканию суммы долга. Так же уведомил об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене ограничения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО17.

В судебном заседании истец ФИО4, и его представитель ФИО12, поддержали заявленные уточненные требования, просили удовлетворить, в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, позицию по делу и материалы не представила.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично. В части, что нужно отменить постановление об окончании и внесении изменений признает, в части морального вреда не признает. Пояснила, что <данные изъяты> руб. были возвращены на счет Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, а 16 числа были перечислены взыскателю. Пристав не исправил техническую ошибку, не внес изменения в постановление.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 поименованного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в части не прекращения исполнительного производства, после добровольной оплаты задолженности и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На вопросы суда о нарушении нематериального права истца допущенным бездействием, представитель указал на нарушение права соблюдения органами власти требований закона, право на получение информации в рамках исполнительного производства, нарушение которого привело к незаконному списанию денежных средств и снижению уровня жизни истца, нарушения права на достойную жизнь.

В ходе разбирательства судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения удовлетворены. С ФИО4 взыскана в пользу МУП «Тепло Коломны» задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; задолженность по оплате за поставку тепловой энергии, горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную оплату поставки тепловой энергии, горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО14 городским судом, предмет исполнения, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно исполнил требования, указанные в постановлении в полном объеме непосредственно взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, в связи с добровольным погашением задолженности, приложив к заявлению копии чеков по операциям Сбербанк онлайн на сумму задолженности, копию справки взыскателя МУП «Тепло Коломны» о поступлении денежных средств на сумму задолженности по исполнительному производству от физического лица на счет взыскателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 истцу не направлялись постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отмене взыскания исполнительского сбора.

Более того, согласно выписке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО4 осуществляются меры по принудительному взысканию суммы долга по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила временные ограничения, направив в адрес ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в указанной части имеется бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП, не вынесению в срок постановления об окончании исполнительного производства и не направлению его истцу в установленный законом срок; вынесению и направлению в адрес истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; взысканию в принудительном порядке денежных средств в большем размере - <данные изъяты> руб., чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению прав истца.

Доказательств отсутствия объективной невозможности совершить своевременно действия, направленные на окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд признает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №-ИП, не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению его истцу в установленный законом срок; по вынесению и направлению в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного заседания было установлено, что излишне взысканная сумма судебным приставом - исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на расчетные счета истца.

Оценивая незаконное бездействие судебного пристава исполнителя с точки зрения причинения морального вреда истцу, суд исходит из следующего.

Признанное судом незаконное бездействие пристава в виде не своевременного направления в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, преждевременного вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о несвоевременной (ДД.ММ.ГГГГ) вынесении постановления об окончании исполнительного производства, о не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также списание денежных средств нарушило материальные права истца и привело к снижению уровня жизни, нарушив право на достойную жизнь. Безусловно, незаконное бездействие судебного пристава исполнителя стало основанием для обращения истца за защитой нарушенного права, и связано с переживаниями лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, право на достойную жизнь, включающее право уважение чести и достоинства гражданина является неимущественным, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Изложенное свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей на Службу судебных приставов причинило истцу моральный вред.

В данном случае имеется виновное бездействие судебных приставов исполнителей, установленное в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о наличии причинной связи между бездействием службы судебных приставов и причиненным истцу вредом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. суд считает завышенным и полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес>, судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по ФИО8 <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительного производства №-ИП, не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению его истцу в установленный законом срок.

Признать незаконным действия ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, по вынесению и направлению в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 моральный вред в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.