Решение по делу № 2-3205/2023 от 06.10.2023

                                                  Дело № 2-3205/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004090-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                              г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Черкашиной В. В. по доверенности Морозова Д. В.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Валерии Валерьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина В. В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 241 956,12 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 270,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро г/н № под управлением Черкашина В.П., Ниссан г/н № под управлением Шимкина Н.Н. и Тойота Камри г/н № под управлением Бахарцева А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Сандеро г/н № Черкашина В.В. получила телесные повреждения. Риск гражданской ответственности Черкашина В.П. был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Шимкина Н.Н. в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Бахарцева А.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом сообщило, что страховое возмещение было осуществлено в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения нет. ДД.ММ.ГГГГ Черкашина В.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением № требования Черкашиной В.В. были удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 60 250,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 60 250,00 руб.. Не согласившись с решением финансового уполномоченного №, Черкашина В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании указанного решения. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 2 951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Апелляционное определение решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставить без изменений. ДД.ММ.ГГГГ пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение оставить решения судов первой и второй инстанции без изменений. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца перечислило денежные средства в сумме 63 829,27 руб., из которых страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации величины утраченного заработка составило 23 169,10 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представителем Черкашиной В.В. в ООО «Зетта Страхование» было отправлено заявление (претензия) о выплате неустойки. Заявление осталось без ответа. В ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании неустойки в размере 58 617,82 руб. за удержанное страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. на 253 дня за период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Этим же решением финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 250,00 руб., согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине исполнения ООО «Зетта Страхование» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». С решением принятым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Черкашина В.В. не согласна в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 250,00 руб., а также в неверном расчете неустойки за удержанное страховое возмещение в размере 23 169,10 руб.. Неправомерным удержанием выплаты неустойки страховщик причинил Черкашиной В.В. нравственные страдания, которые она оценивает и считает необходимым взыскать в размере 50 000,00 руб.. С целью восстановления нарушенных прав Черкашина В.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги оплачено 50000,00 руб..

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны неустойку в размере 241956,12 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Истец Черкашина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов В.Д. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т. Н., в судебном заседании пояснила, что считает возможным удовлетворить заявленные требования.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств, пассажирка автомобиля Рено Сандеро г/н № Черкашина В.В. получила телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности Шимкина Н.Н. застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 250,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление(претензия) о доплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком был направлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Черкашина В.В. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № о взыскании страхового возмещения в размере 60 250,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 60 250,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №, Черкашина В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края было принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. – в счет компенсации утраченного заработка и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 951,00 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Апелляционное определение решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставить без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение оставить решения судов первой и второй инстанции без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца перечислило денежные средства в сумме 63 829,27 руб., из которых страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации величины утраченного заработка составило 23 169,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Черкашиной В.В. в ООО «Зетта Страхование» было отправлено заявление (претензия) о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

В ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца: взыскании неустойки в размере 58 617,82 руб. за удержанное страховое возмещение в размере 23 169,10 руб. на 253 дня за период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же решением финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требования Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60 250,00 руб., согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по причине исполнения ООО «Зетта Страхование» решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также отказано в удовлетворении требования Черкашиной В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. в полном объеме, рассчитанном с даты с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не отменяются положения Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение страховой компанией установленных законом обязанностей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По указанным основаниям ссылка на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является необоснованной.

Положения закона № 123 - ФЗ не отменяют разъяснения высших судебных инстанций, в частности утвержденные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом об ОСАГО № 40 – ФЗ.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не осуществил в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 60 250,00 руб. была осуществлена ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере 23 169,10 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ООО «Зетта Страхование» представлено не было.

Таким образом, указав на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, финансовый уполномоченный неправомерно освободил ООО «Зетта Страхование» от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета:

1.Удержанное страховое возмещение: 60 250,00 руб. Срок удержания с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет 242 дн. Расчет за один день: 60 250,00 * 1% = 602,50 руб., расчет за 242 дн: 602,50 руб. * 242 дн. = 145 805,00 руб.

2. Удержанное страховое возмещение: 23 169,10 руб. Срок удержания с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет 668 дн. Расчет за один день: 23 169,10 * 1% = 231,69 руб., расчет за 668 дн: 231,69 руб. * 668 дн. = 154 768,92 руб.

Таким образом с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу Черкашиной В.В. в размере 145 805,00 руб. + 154 768,92 руб. - 58 617,82 руб. = 241956,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, наличие заявления ответчика.

О таком уменьшении неустойки ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной В.В. неустойку в размере 241 956,12 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении Черкашина В.В. указала, что ей причинён моральный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 50 000,00 руб., в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг № и платежные поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию в размере 50000 рублей с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Черкашиной В. В..

Поскольку истец Черкашина В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5619,56 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной Валерии Валерьевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны неустойку в размере 241956,12 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черкашиной Валерии Валерьевны расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 5619,56 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в месячный срок.

Судья                                                                                                                  Б.Б. Степанов