Решение по делу № 33-2876/2021 от 30.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С.

поступило 30 июля 2021г.                                                                      дело № 33-2876

УИД 04RS0011-01-2021-000014-36

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              30 августа 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии    Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре       Цыденжаповой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гибеевой Александры Юрьевны к ООО «Т2 Мобайл», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Кабанский район», Администрации МО «Кабанский район» о признании постановления незаконным (недействительным), об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» Татауровой М.О. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.04.2021г. (с учетом определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление Гибеевой Александры Юрьевны к ООО «Т2 Мобайл», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Кабанский район», Администрации МО «Кабанский район» о признании постановления незаконным (недействительным), об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах участка, снятии участка с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать постановление Администрации МО «Кабанский район» ... от ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с условным номером земельного участка ... общей площадью ....м., расположенного: <...> незаконными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 03:09:280110:147, расположенного по адресу: <...>, площадь ....м.

Снять земельный участок с кадастровым номером ... с кадастрового учета.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., сведения о праве аренды ООО «Т2Мобайл» из единого государственного реестра недвижимости исключить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <...>, <...>, в пределах площади 900 кв.м., согласно следующим координатам точек (углов поворота):

...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гибеева А.Ю. в лице представителя по доверенности Ткачевой Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Т2 Мобайл», МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «Кабанский район», Администрации МО «Кабанский район».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>. Земельный участок состоит на кадастровом учете с ... без установления границ, является ранее учтенным. В ... ей стало известно, что на территории ее земельного участка установлена вышка с антенной ООО «Т2 Мобайл», поврежден забор и засыпан ее колодец. Земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет ..., зарегистрировано право аренды ООО «Т2 Мобайл». При обращении к кадастровому инженеру для установления границ своего земельного участка выявлено, что границы ее участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, существующего 15 и более лет –деревянного столба от точки н10до н1, деревянного забора от точки н2 до н7, по границе здания от точки н7 до н10, граница от точки н1 до н2 установлена экспертно с учетом сведений ЕГРН и картографического материала. В ходе кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером ..., сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеет место полное вхождение земельного участка с кадастровым номером ... в уточняемый земельный участок с кадастровым номером .... Считала, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., при подготовке схемы его расположения было допущено нарушение требований закона и специальных правил в области землеустроительства и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых объектов. Утвержденная постановлением администрации МО «<...>» ... от ... схема расположения спорного земельного участка незаконна, не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ допущены грубые нарушения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца подано заявление об изменении предмета иска в части. В заявлении просила признать недействительным и отменить постановление Администрации МО «Кабанский район» №154 от 19.02.2019г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах участка, снять участок с кадастрового учета, установить границы земельного участка.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ».

Истец Гибеева А.Ю., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ткачева Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их изменения, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Показала, что при формировании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 03:09:280110:147 администрацией были нарушены требования закона. Администрация должна была выяснить, свободен ли участок от прав третьих лиц. Кадастровые работы проведены незаконно, не было согласовано местоположение земельного участка с пользователями смежных участков. Эта вся цепочка действий повлекла принятие незаконного постановления администрацией, соответственно незаконно был заключен договор аренды земельного участка.

Ответчик ООО «Т2 Мобайл», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Зинюк А.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв, пояснив, что истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером ... является смежным с принадлежащим ей участком, т.к. участки находятся на удалении друг от друга, также не представлены доказательства нарушения ее права собственности со стороны ООО «Т2 Мобайл». Общество в установленном законом порядке оформило прав аренды на земельный участок, в целях размещения объектов связи, вопросы об уточнении местоположения части границ истец должен решать с собственником смежного земельного участка, а не с арендатором.

Представитель ответчика администрации МО «Кабанский район», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «Кабанский район» по доверенности Костюнина А.М., извещенная надлежаще, не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении в их отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что сведения о земельном участке истца внесены в ЕГРН, имеют статус «ранее учтенный», площадь участка носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположений границ площади земельного участка не проведены. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...> поставлен на кадастровый учет ... на основании заявления о постановке на учет земельного участка, поданного Администрацией МО «<...>» РБ и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №2 по состоянию на ... границы земельного участка установлены на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации МО «<...>» от .... ....

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Т2 Мобайл», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, судом первой инстанции проигнорированы нормы действующего законодательства вкупе со сложившейся судебной практикой о том, что ответчиком по спору об установлении границ земельного участка должен выступать смежный собственник. ООО «Т2 Мобайл» не является смежным землепользователем либо собственником земельного участка с кадастровым номером ... (<...>), а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не представил доказательств причастности предполагаемого носителя спорных обязанностей – ООО «Т2 Мобайл» как ответчика к предмету иска, не представил каких-либо пояснений, каким образом его права и законные интересы нарушаются именно действиями ответчика. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Т2 Мобайл» о том, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером ... является смежным с принадлежащим истцу земельным участком .... Судом первой инстанции не определен собственник объекта недвижимости – жилого дома, находящегося на уточняемом земельном участке, не определена его связь с уточняемым земельным участком. Судом вынесен необоснованный судебный акт, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить местоположение границ земельного участка ... В материалы дела не представлено доказательств существования старого ограждения и столбов более 15 лет, по которому кадастровым инженером определялись поворотные точки земельного участка ..., не установлена причастность деревянного ограждения, взятого кадастровым инженером Сусловой Н.Н. за ориентир, к земельному участку, срок его нахождения на земельном участке. Установление указанных фактов в данном споре является существенным, так как местоположение границ земельного участка истца определено исключительно по привязке к деревянному ограждению. К заключению кадастрового инженера Сусловой Н.Н. не приложены даже фотографии указанных объектов, на основании которых кадастровый инженер делает выводы о необходимости корректировки сведений в ЕГРН. Не представлено доказательств того, что земельный участок ... сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, а его кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка истца. Судом не исследована процедура постановки на учет земельного участка, границы которого уточняются, не установлено на какие «исторически сложившиеся границы земельного участка» ссылается истец в своем заявлении при установлении границ земельного участка; в материалах дела отсутствуют первичные документы возникновения права собственности наследодателя ФИО29 на уточняемый земельный участок именно в тех границах, установление которых заявлено истцом; не доказан факт того, что границы земельного участка сложились исторически именно таким образом, как истец указывает в своем заявлении. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что в реестровых сведениях о местоположении границ и площади земельного участка ... были допущены ошибки. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. При выделении земельного участка было проведено межевание, землеустроительные работы. Замечаний от истца и иных лиц не поступало. ООО «Т2 Мобайл» обратилось за предоставлением земельного участка уже после того, как участок был поставлен на кадастровый учет. Уточнение границ земельного участка ... необходимо истцу в целях захвата земельного участка ... для дальнейшего необоснованного обогащения за счет оператора связи ООО «Т2 Мобайл», препятствия последнему в осуществлении деятельности. В судебном заседании ... представитель ответчик не присутствовал. Не было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Т2 Мобайл» Татаурова М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ самостоятельно в отсутствие ходатайства истца, в отсутствие согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 147 сформирован для антенно-мачтового сооружения с соблюдением действующего законодательства, сведения в ЕГРН внесены. Кадастровым инженером срок давности нахождения забора на земельном участке и принадлежность этого забора именно к этому земельному участку определены визуально.

Представитель истца Эрдыниев А.С. возражал против доводов жалобы, указал, что при формировании межевого плана были использованы материалы Росреестра, а именно стереотопографическая съемка 2002 года. Данная схема приобщена к межевому делу.

Представитель МКУ «Управление градостроительства, земельных и имущественных отношений» Администрации МО «Кабанский район» Костромина Д.М. пояснила, что при заключении с ООО «Т2 Мобайл» договора аренды земельного участка наложения земельных участков не было.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Анучина Е.О. указала, что не представляется возможным говорить о наложении границ земельных участков, так как границы земельного участка не уточнены, в кадастровом деле имеется только инвентаризационная опись, перечень на основании чего сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН.

Представитель Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. пояснила, что при постановке на учет земельного участка ... основания для отказа не имелось, в связи с тем, что смежный земельный участок ... является не уточненным, поэтому пересечение не было выявлено. Межевой план на земельный участок ... не содержал акт согласования, потому что земельный участок сформировался из земель не разграниченной собственности на основании схемы расположения.

Свидетель ФИО18 – специалист землеустройства Администрации МО СП «Корсаковское», допрошенная судом по ходатайству представителя истца Эрдыниева А.С., пояснила, что по адресу <...> жила ФИО19, ей было выдано свидетельство на землю о праве собственности. Смежный земельный участок по адресу <...> принадлежит Ханхашановой. С другой стороны участка Федоровой находится здание бывшей общественной бани. Дом ФИО19 не состоит на кадастровом учете.

Истец Гибеева А.Ю., представитель Ткачева Е.Б., представитель Администрации МО «Кабанский район», извещенные надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гибеева А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:09:280110:6, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., право собственности зарегистрировано ..., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке истца, расположенном по адресу ориентира: <...> <...> внесены в ЕГРН ... на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... по состоянию на ..., утвержденного ... руководителем Кабанского райгоркомзема. Основанием для включения данного участка в перечень послужило свидетельство о праве собственности на землю от ... ..., выданное ФИО19 Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствие с действующим законодательством не проведены.

При этом, в характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес ориентира: <...>, <...>.

Таким образом, местоположение земельного участка истца площадью ... кв.м. привязано к ориентиру, имеющему конкретно определенный адрес – <...> в <...>, при этом, ориентир находится в пределах земельного участка.

Решением Кабанского районного суда Республики ФИО4 от ... установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> РБ принадлежал ФИО19, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, архивной справкой от ..., что с 1991 по 1996 г.г. по указанному адресу значится главой ФИО19, 1924 г.р., умерла ..., имеет жилой дом, землю 0,09 га в собственности.

Таким образом, право собственности наследодателя ФИО19 на земельный участок площадью 0,09 га установлено материалами дела.

Также из дела следует, что ... на основании заявления о постановке на учет земельного участка, поданного Администрацией МО «<...>» РБ и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №2 по состоянию на ... поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 03:09:280110:147, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <...>

Постановлением Администрации МО «<...>» ... от ... на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка 03:09:280110:ЗУ1, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <...>, с Корсаково, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание (размещение объектов линии связи).

... между МКУ «ФИО2 градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «<...>» РБ» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды ... земельного участка, из земель населенных пунктов площадью ... кв.м., кадастровый ..., с разрешённым видом использования – коммунальное обслуживание (размещение объектов линии связи).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с заключением кадастрового инженера Свидетель №1 от ... проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:09:280110:6, расположенного по адресу: Республика ФИО4 <...> связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, существующие более 15 и более лет – деревянного столба от точки н10 до н1; деревянного забора от точки н2 до н7. По границе здания от точки н7 до н10, граница от точки н1 до н2 установлена экспертно с учетом сведений ЕГРН и картографического материала. Также заключением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в сведениях ЕГРН не соответствует фактическим границам, по сведениям ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером ..., сведения о котором содержатся в ЕГРН. Имеет место полное вхождение земельного участка с кадастровым номером ... в уточняемый земельный участок с кадастровым номером ... На уточняемом земельном участке располагается жилой дом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. При формировании земельного участка с кадастровым номером ... подготовки схемы его расположения на кадастровом плане территории и межевого плана было допущено нарушение требований закона и специальных правил в области землеустройства и Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых объектов землеустройства.

Из пояснений кадастрового инженера Свидетель №1, данных в суде первой инстанции, следует, что в отношении земельного участка по адресу <...> проведена геодезическая съемка с использованием геодезического оборудования с выездом на место вместе с заказчиком, которая указала, где конкретно находится ее земельный участок, на участке находился жилой дом, бревенчатый, и часть была огорожена забором, передняя часть была огорожена забором, и воротами. При обработке материалов съемки и сведений ЕГРН оказалось, что по координатам земельный участок смещен. Сведения ЕГРН не соответствуют действительности, т.к. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно картографического материала были материалы съемки 2000 года, произведенные Забайкальским АТП, был ситуационный план. То есть границы уточняемого земельного участка установлены исходя из картографических материалов, из сведений и фактической съемки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения кадастрового инженера Свидетель №1, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и ООО «Т2Мобайл» не являются смежными землепользователями, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что местоположение земельного участка описано и имеет конкретный ориентир, а сведения публичной кадастровой карты не являются достоверными, поскольку во-первых, земельный участок истицы является ранее учтенным, его границы не определены, и во-вторых, схема расположения земельного участка на публичной кадастровой карте не соответствуют описанию местоположения земельного участка относительно ориентира, имеющего определенный адрес, в соответствии со сведениями ЕГРН. В связи с этим, отклонению подлежат и доводы жалобы ответчика о том, что суд не определил является ли истица собственником жилого дома, расположенного на уточняемом участке (участке истицы).

Доводы жалобы о необоснованности заключения кадастрового инженера Свидетель №1 коллегия также отклоняет, поскольку определение границ земельного участка с кадастровым номером     ... произведено кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными ст. 38 ч.9 ФЗ «О кадастровой деятельности». Граница земельного участка в отсутствие иных документов определена кадастровым инженером, в том числе, по деревянному ограждению и деревянным столбам, находящимся в пределах земельного участка с адресом: <...>, в <...>. В связи с этим, коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, как соотносится деревянное ограждение и столбы с земельным участком истицы. описание местоположения которого имеется в ЕГРН с указанием относительно ориентира, находящегося в пределах участка.

Установив нарушение прав истицы формированием земельного участка с кадастровым номером ... в границах принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно принял решение, которым восстановил права ФИО27.

Поскольку арендатором земельного участка с кадастровым номером ... является ООО «Т2 Мобайл», общество правомерно признано судом надлежащим ответчиком.

Из протокола судебного заседания от ... видно, что в зал судебного заседания Кировского районного суда <...> ФИО2 ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО11 не явилась. Видеоконференц-связь с Кировским районным судом <...> прекращена ввиду неявки в судебное заседание ФИО2 ФИО11, рассмотрение дела продолжено в здании Кабанского районного суда РБ. ФИО2 ФИО11 была надлежаще извещена о судебном заседании, в телефонограмме сообщила о невозможности явки в судебное заседание по причине ее беременности и родов. Из указанного следует, что право ФИО2 ответчика на участие в судебном заседании не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что уточнение границ земельного участка 03:09:280110:6 необходимо истцу в целях захвата земельного участка 03:09:280110:147 для дальнейшего необоснованного обогащения за счет оператора связи ООО «Т2 Мобайл», препятствия последнему в осуществлении деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» Татауровой М.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: