Решение по делу № 2-2080/2020 от 18.06.2020

38RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М.О.В. к Ф,С,В, о взыскании суммы аренды автомобиля, суммы задолженности по договору, ущерба, стоимости оплаты услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф,С,В,, в котором просит взыскать 200 000 руб. в качестве аренды автомобиля с последующим выкупом, 10 000 руб. в качестве задолженности по договору от 11 декабря 2017 года, 65 536 руб. в качестве причиненного ущерба согласно отчета по оценке, 5 000 руб. в качестве оплаты услуг оценщика; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 005,36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 декабря 2017 года между ней, М.О.В., и Ф,С,В, был заключен договор аренды автомобиля на период с 12 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля арендатор допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю. В период с 10 января по 05 февраля 2018 года производился ремонт электрического оборудования автомобиля, оплаченный ею, как арендодателем. Ремонт автомобиля после аварии арендатором произведен не был.

26 мая 2018 года между сторонами было подписано соглашение о проведении расчетов по договору аренды, согласно которому арендатор обязался возместить стоимость ремонта в размере 46 200 руб. с учетом задолженности по договору аренды с последующим выкупом на момент заключения соглашения.

Обязательства по соглашению, указывает истец, ответчиком не исполнены. На телефонные звонки он перестал отвечать, удерживал автомобиль в течение длительного времени. С января 2019 года появился на связи, но на требования произвести оплату согласно договора и соглашения о расчетах не отвечал и продолжал пользоваться автомобилем.

Как указывает истец, она пыталась собственными силами найти ответчика, приезжала по месту регистрации ответчика с оперативным сотрудником полиции, но ответчика не обнаружила.

Истец была вынуждена обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф,С,В, и только после вмешательства работника МВД 22 марта 2019 года неустановленное лицо пригнало автомобиль к ее дому по адресу: ...., .... ..... При этом автомобиль находился в таком же неисправном состоянии, как и на момент подписания соглашения. Автомобиль был брошен на проезжей части, без подписания акта-приема передачи ключей и документов.

В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета до окончания судебных разбирательств. На требование оплатить задолженность по договору аренды и за ремонт автомобиля, ответчик не реагирует. Место своего фактического проживания и место нахождения автомобиля скрывал.

Истец полагает возможным представить свой расчет взыскиваемой суммы по договору аренды с последующим выкупом автомобиля. Согласно п. 1.2 договора от 05 февраля 2018 года ответчик обязан за период с 05 февраля 2018 года по 01 декабря 2018 года оплатить 200 000 руб.; согласно п.3.2. договора от 05 февраля 2018 года ответчик обязан оплатить задолженность по договору от 11 декабря 2017 года – 10 000 руб.

Стоимость ущерба на восстановление автомобиля, согласно отчета об оценке ООО «Русская провинция» с учетом износа автомобиля составляет 65 536 руб.; размер оплаты за оценку автомобиля 5 000 руб.

В судебное заседание истец М.О.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Ответчик Ф,С,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации»).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, который ранее указывал ответчик в документах предоставляемых суду.

Между тем, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Учитывая, задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае в порядке ст. 35 ГПК РФ, ответчик добровольно уклонился от процессуального участия рассмотрения спора. Кроме того, ранее по заявлению ответчика было отменено заочное решение суда, что свидетельствует о том, что ответчик о заявленных М.О.В. исковых требованиях было известно, и он имел возможность представить в суд необходимые доказательства, реализовать свои процессуальные права, в том числе и заявлять ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2017 года между М.О.В. (Арендодатель) и Ф,С,В, (Арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля. По условиям договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль: марка, модель ~~~ GLE, Тип ТС легковой седан, № двигателя №, кузов №, цвет: песочно-бежевый, паспорта ТС: ...., категория В, год выпуска 2011, мощность двигателя 80,1 л.с., г/н № зарегистрированный в ГАИ Иркутского района (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора, в случае признания Арендатора виновным в ДТП он оплачивает: стоимость ремонта участникам ДТП; стоимость ремонта арендуемого автомобиля; аренду в размере 700 руб. в день за время нахождения автомобиля в ремонте;

Из пункта 2.7 Договора следует, что при использовании автомобиля в соответствии с п.2.4 стороны обязаны передать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме – передачи автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Исходя из пункта 5.1. Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени пользования автомобилем и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 15 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости ущерба либо оцененной стоимости автомобиля при заключении договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 декабря 2017 года, автомобиль передан М.О.В. Ф,С,В,, что подтверждается подписями сторон. Претензий относительно состояния автомобиля в момент его передачи не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

**/**/**** между М.О.В. (Арендодатель) и Ф,С,В, (Арендатор) в отношении указанного автомобиля был заключен договор на его аренду с последующим выкупом. Из условий данного следует, что Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль ~~~, Тип ТС легковой седан, № двигателя №, кузов №, цвет: песочно-бежевый, паспорта ТС: ...., категория В, год выпуска 2011, мощность двигателя 80,1 л.с., г/н № зарегистрированный в ГАИ Иркутского района (п. 1.1. Договора).

Согласно п.1.2. Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 200 000 руб. на основании соглашения сторон. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Исходя из п.2.1. Договора, Арендодатель предоставил автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, подписанному ранее 11 декабря 2017 года по договору от 11 декабря 2017 года, так как автомобиль Арендодателю не возвращался.

Как следует из п.2.4. Договора Арендатор обязуется содержать автомобиль в исправном состоянии и в срок не позднее 2-х месяцев произвести ремонт автомобиля после ДТП с его участием за свой счет.

Из п.3.1. Договора следует, что задолженность за аренду автомобиля на момент заключения договора составляет: 10 000 руб., оплачивается арендатором в рассрочку в срок до 01 апреля 2018 года.

Из соглашения о расчете между М.О.В. и Ф,С,В, от 26 мая 2018 года следует, что на дату заключения соглашения ответчик произвел ДТП с его участием, в котором он признан виновным. От погашения задолженности за аренду в размере 1 000 руб. уклоняется и от оплаты стоимости ущерба отказывается в течении 3-х месяцев. В результате М.О.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске виновного в ДТП и возбуждении уголовного дела.

С условиями данного соглашения ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Согласно отчету № от **/**/**** гола об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ~~~, регистрационный знак №, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ~~~, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа: 65 536 руб., без учета износа - 89 024 руб., рыночная стоимость с учетом допустимого округления равна 98 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая требования М.О.В., суд, исходя из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, подписав акт приемки-передачи, транспортное средство было передано Ф,С,В, и находилось в его пользовании с момента заключения сделки. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, требование о взыскании суммы аренды автомобиля с последующим выкупом в размере 200 000 руб., а также требования о взыскании задолженности по договору аренды от 11 декабря 2017 года в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возврат автомобиля истцу не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договором обязательств по внесению стоимости автомобиля, учитывая, что в срок, предусмотренный договором от 05 февраля 2018 года, оплата ответчиком не была произведена; автомобиль был возвращен истцу за пределами установленного договором срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела, по вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения, что привело к ухудшению имущества; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.3. Договора аренды и не возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб; на претензии истца не реагирует. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 65 536 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Расходы истца по оплате услуг оценщика с целью определения размера причиненного материального ущерба, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что данные расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5 955,36 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.В. к Ф,С,В, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф,С,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... (паспорт №, .... **/**/**** года, код подразделения №) в пользу М.О.В. сумму аренды автомобиля с последующим выкупом в размере 200 000 руб., сумму задолженности по договору от 11 декабря 2017 года в размере 10 000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 65 536 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955,36 руб.

В удовлетворении исковых требований М.О.В. к Ф,С,В, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 19 августа 2020 года.

Судья:                             О.В. Недбаевская