Решение по делу № 2-66/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-66/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием представителя истца Щапова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домострой» к Полежаев В.А. о взыскании суммы по договору за проданный товар и выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Домострой» Нечипорук О.П. обратился в суд с иском к Полежаеву В.А., обосновывая его тем, что 13 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор, предметом которого являлась продажа ворот BSD01SC. Цена товара 33753 рубля 20 копеек. Срок договора 16 банковских дней с даты заключения. При заключении договора в качестве предоплаты ответчиком внесено в кассу ООО «Домострой» 5000 рублей. Актом приема передачи от 13.10.2017, ворота переданы покупателю по адресу: <адрес>. Согласно п.33 договора и графика платежей Полежаев обязался внести оставшуюся сумму в размере 28753 рубля 20 коп. 23.10.2017 года. До настоящего времени сумма не внесена. Переговоры результатов не принесли. Ответчик Полежаев не исполнил условия договора, до настоящего времени не оплатил остаток долга, в связи с чем, за несоблюдение сроков уплаты, исходя из периода просрочки 37 дней, сумма неустойки составила 31915 рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере 17100 рублей, из которых 15000 рублей оплата услуг представителя по доверенности, 2100 рублей оплачена государственная пошлина.

ООО «Домострой» просил суд взыскать с ответчика Полежаева В.А. сумму долга по договору 28753 рубля, неустойку в размере 31915 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей и за услуги представителя 15000 рублей.

Представитель истца ООО «Домострой» Щапов С.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2017, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Полежаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду адресу.

Судом определено, что неявка в судебное заседание и не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания является правом ответчика, данное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2017 года между Полежаев В.А. (Принципал) и ООО «Домострой» (Агент) заключен агентский договор, согласно которому, Агент обязался оказать последнему услуги по подбору изделия - ворот RSD01SC 3000х2515, цвет - коричневый, комплектующих и подбору исполнителя по их перевозке по адресу: <адрес> а Принципал оплатить оказанный услуги.

Согласно пункту 1.5., договор заключен сроком на 16 банковских дней. Услуги считаются исполненными с момента подписания актов приема-передачи товара или акта выполненных работ.

Разделом 3 Договора установлено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 33753 рубля 20 коп. Для покрытия расходов Агента, Принципал перечисляет на расчетный счет Агента или вносит в кассу 5000 рублей (пункт 3.4.). Оставшиеся денежные средства в размере 28753 рубля 20 коп., Принципал оплачивает Агенту 23 октября 2017 года, в соответствии с установленным графиком платежей, отраженных в Приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в Приложении № 1 к агентскому договору от 13.10.2017, Полежаев В.А. подтвердил, что с установленным графиком платежей ознакомлен, претензий не имеет.

При этом, Полежаев В.А. внес в кассу ООО «Домострой» 5000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи, 13 октября 2017 года Полежаев В.А. принял указанный выше товар по адресу: <адрес>, без каких-либо замечаний.

Однако, до настоящего времени оставшиеся денежные средства по договору в размере 28753 рубля 20 коп., истцу не переданы.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязанность по подбору и передаче товара ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, сумма задолженности по договору ответчиком не оспорена и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден, и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28753 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.3 Договора закреплено, что в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных средств, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 3% от суммы причитающихся Агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 31 915 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 24.11.2017 и квитанцией об оплате в размере 5000 рублей за составление искового заявления, в размере 10000 рублей за представительство в 1 инстанции.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований и удовлетворенных судом требований, продолжительность и результат рассмотрения дела, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и время, затраченное на его подготовку, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя, и доказательств его чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в заявленных им пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, подтверждены платежными поручениями № 428 от 24.11.2017, № 446 от 30.11.2017, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаев В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» по агентскому договору от 13.10.2017 денежные средства в размере 28753 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей, а всего 60853 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Решение на 11.01.2018 не вступило в законную силу.