Решение по делу № 33-5037/2023 от 27.07.2023

Председательствующий: Кустова А.Н.                              Дело № 33-5037/2023

№ 2-780/2023

55RS0006-01-2022-003903-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                       17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Теплякова Сергея Вадимовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Теплякова Сергея Вадимовича <...> г.р. в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступление решения суда в законную силу произвести:

- демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, над дверью в нежилое помещение;

- двух внешних блоков холодильного агрегата, размещенных на дворовом фасаде названного многоквартирного дома, между окном нежилого помещения № <...> и стеной прилегающего многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>

- внешнего блока холодильного агрегата, размещенного на уличном фасаде со стороны <...>, многоквартирного дома по адресу <...> слева от входа в нежилое помещение № <...>.

Возложить обязанность на Теплякова Сергея Вадимовича <...> г.р. в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступление решения суда в законную силу восстановить целостность фасада названного многоквартирного дома после проведения работ по демонтажу блоков кондиционера и холодильных агрегатов.

Взыскать с Теплякова Сергея Вадимовича <...> г.р. в пользу ООО «Еврокомфорт» (ИНН 5501091512) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В исковых требованиях к Теплякову Михаилу Вадимовичу отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд с иском к Теплякову С.В., ИП Теплякову М.В. о возложении обязанности произвести демонтаж внешних блоков кондиционера и холодильного агрегата с фасада многоквартирного дома, восстановить целостность фасада многоквартирного дома после проведения работ по демонтажу. В обоснование указав, что ООО «Еврокомфорт» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором Теплякову С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № № <...>. Согласно вывеске на входной двери указанного помещения, деятельность в нем осуществляет ИП Тепляков М.В. В ходе проведенного обследования комиссией в составе главного инженера и электромонтера ООО «Еврокомфорт» установлено, что на дворовом и уличном фасадах многоквартирного дома № <...> установлены наружный блок кондиционера и три наружных блока холодильного агрегата. Ответчикам направлено требование о предоставлении разрешительной документации на установку указанного оборудования, а при ее отсутствии проведения демонтажа сплит-систем с фасада многоквартирных домов. Требования истца на момент подачи иска ответчиками добровольно не удовлетворены. Указывая, что фасад здания является общим имуществом в многоквартирном доме и решений, позволяющих производить установку внешних блоков кондиционера и холодильного агрегата, не принималось, истец полагал, что установка ответчиками внешних блоков кондиционера и холодильного агрегата на фасадных стенах многоквартирного дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

Просил возложить на ответчиков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда обязанность произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над дверью в нежилое помещение; двух внешних блоков холодильного агрегата, размещенных на дворовом фасаде указанного многоквартирного дома, между окном нежилого помещения № <...> и стеной прилегающего многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>; внешнего блока холодильного агрегата, размещенного на уличном фасаде со стороны <...>, многоквартирного дома по адресу <...> слева от входа в нежилое помещение № <...>; восстановить целостность фасада указанного многоквартирного дома после проведения работ по демонтажу блоков кондиционера и холодильных агрегатов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 09.12.2022 г. гражданское дело по иску ООО «Еврокомфорт» к Теплякову С.В., ИП Теплякову М.В. о возложении обязанности демонтировать сплит систему с фасада многоквартирного дома и восстановить целостность фасада многоквартирного дома, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Представитель ООО «Еврокомфорт» <...> действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

В судебное заседание ответчики ИП Тепляков С.В., ИП Тепляков М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Теплякова С.В. <...>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить срок исковой давности, полагая что он должен исчисляться с момента монтажа холодильного оборудования на базе кондиционера. Все замечания, которые были заявлены в коллективной жалобе собственников помещений МКД в Управление Роспотребнадзора по Омской области, были устранены, на дату рассмотрения спора, кондиционер не шумит. Считает, что арендатор несет ответственность за установку кондиционера.

Третье лицо <...>., представители Управления Роспотребнадзора по Омской области, Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Тепляков С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы о том, что размещение блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников помещений, не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают, в частности, повышенный шум, вибрация и так далее. В обоснование указанных доводов ссылается на протокол испытаний № № <...> от <...> и заключение к нему, согласно которым после монтажа ответчиком шумопоглощающих материалов на сплит-системы, уровень шума соответствует санитарно-техническим нормам. Полагает, что не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера, поскольку в результате его установки общее имущество многоквартирного дома не уменьшилось. Также указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков <...>., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2014 г., осуществляет ООО «Еврокомфорт» (т. 1 л.д. 13-18, 74-75).

С 20.08.2020 г. Тепляков С.В. является собственником нежилого помещения № № <...> в этом доме (т. 1 л.д. 99-107).

01.10.2020 г. между ИП Тепляковым С.В. (арендодатель) и ИП Тепляковым М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № <...>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № № <...> общей площадью 70,8 кв.м, в том числе торговая площадь 10 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 16-19).

В ходе обследования, проведенного главным инженером и электромонтером ООО «Еврокомфорт», установлено, что на фасаде многоквартирного дома № <...> над дверью в нежилое помещение размещен внешний блок кондиционера; между окном нежилого помещения № № <...> и стеной прилегающего многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, имеются два внешних блока холодильного агрегата; со стороны <...>, на фасаде многоквартирного <...>, слева от входа в нежилое помещение № № <...> расположен внешний блок холодильного агрегата, что подтверждается актом от 07.02.2022 г. Из указанного акта следует, что все сплит-системы, размещенные на фасаде многоквартирного дома, принадлежат фирменному магазину «Пивнофф» (ИП Тепляков М.В. ИНН 500600138944) (т. 1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства также были установлены при проверке обращения собственников помещений в многоквартирных домах <...> и <...> Управлением Роспотребнадзора Омской области. После проведения административного расследования в отношении <...> дело об административном правонарушении было передано в Куйбышевский районный суд г. Омск, по результатам рассмотрения которого 06.05.2022 г. вынесено постановление о признании <...>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации, в том числе общественных помещений, сооружений) (т. 1 л.д. 110-144).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков указала, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения внешних блоков кондиционера и холодильного агрегата на фасаде многоквартирного дома не принималось (т. 2 л.д. 161 оборот).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений статей 246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт размещения внешнего блока кондиционера и холодильных агрегатов на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Таким образом, действия ответчика ИП Теплякова С.В. как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, ссылка в жалобе на соответствие уровня шума, исходящего от внешних блоков кондиционера и холодильного агрегата, санитарно-техническим нормам не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости соблюдать вышеприведенные положения законодательства о порядке пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате размещения наружных блоков кондиционера и холодильного агрегата на фасаде многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Приведенные судебные постановления приняты судами по спорам с участием иных лиц по иным фактическим обстоятельствам дел.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку ООО «Еврокомфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Поскольку заявленный истцом иск является негаторным, то есть является материально-правовым требованием об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на него не распространяются в силу ст. 208 ГК РФ сроки исковой давности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом при вынесении решения была дана им надлежащая оценка, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений закона о пропуске срока исковой давности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.