Решение по делу № 2-182/2024 (2-659/2023; 2-3668/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-182/2024

УИД 91RS0024-01-2022-004698-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                19 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Шнайдер С.Н. – адвоката Мартынюка О.В., представителя ответчика Рыженковой А.В. – Гулюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шнайдер Светланы Николаевны к Рыженковой Антонине Васильевне о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Рыженковой Антонины Васильевны к Шнайдер Светлане Николаевне о расторжении предварительного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шнайдер С.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рыженковой А.В. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка в размере 4 350 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 825 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования общества мотивированы следующим.

Рыженкова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Ореанда, <адрес>В, <адрес>. <дата> Рыженкова А.В. и Шнайдер С.Н. заключили предварительный договор, по условиям которого взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры в срок по <дата> Цена квартиры, согласованная сторонами, составила 43 000 000 рублей. Сумма в размере 2 175 000 рублей была передана Шнайдер С.Н. Рыженковой А.В. в качестве задатка. <дата> Рыженкова А.В. и Шнайдер С.Н. заключили дополнительное соглашение, в котором констатировали факт получения Рыженковой А.В. от Шнайдер С.Н. суммы в размере 18 825 000 рублей. Указанная сумма подлежала зачёту в счёт цены квартиры с учётом предстоящего проведения в ней ремонтных работ, состав которых стороны договорились согласовать в отдельном договоре. На протяжении нескольких недель стороны вели диалог относительно осуществления в квартире ремонта, приобретения мебели и бытовой техники, однако соглашения относительно видов работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), и перечня товаров, подлежащих приобретению, не достигли, в связи с чем возможность заключения основного договора, по мнению Шнайдер С.Н., была утрачена.

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Рыженковой А.В. к Шнайдер С.Н., уточнённый в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении предварительного договора, удержании суммы задатка в размере 2 175 000 рублей, возмещении убытков в размере 2 943 397,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Встречный иск мотивирован следующим.

Во исполнение предварительного договора, заключённого сторонами <дата>, Рыженкова А.В. <дата>, <дата>, <дата> и <дата> направляла в адрес Шнайдер С.Н. уведомления с требованием о заключении основного договора. Последняя от заключения договора уклонилась, тем самым причинив Рыженковой А.В. убытки в размере 2 943 397,27 рублей, которые обусловлены фактом расторжения договора купли-продажи апартамента, заключённого ею с обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ПЛЮС» <дата>

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рыженкова А.В. является собственником квартиры, обладающей следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер>, номер кадастрового квартала – №<номер> адрес: <адрес>, пгт Ореанда, <адрес>В, <адрес>, площадь – 112,3 кв. м.

Основание возникновения права собственности на квартиру – договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачом А.О. <дата> (реестр. №<номер>-н/82-2022-1-412).

Сведения о праве собственности на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата>; номер государственной регистрации права – №<номер>

<дата> Рыженкова А.В. и Шнайдер С.Н. заключили предварительный договор, по условиям которого взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №<номер> (основной договор) в срок по <дата>

В пункте 1.3 предварительного договора стороны оговорили возможность продления срока его действия на один месяц в случае, если одна из сторон не сможет явиться для заключения основного договора при условии направления уведомления об этом другой стороне не позднее чем за три дня до истечения срока действия предварительного договора.

Цена квартиры, согласованная в пункте 2.1 предварительного договора, составила 43 000 000 рублей. Сумма в размере 2 175 000 рублей была передана Шнайдер С.Н. Рыженковой А.В. в качестве задатка – в счёт причитающихся по основному договору платежей и в обеспечение его исполнения. Сумма в размере 40 825 000 рублей подлежала передаче в день заключения основного договора (договора купли-продажи).

Из содержания пункта 3.1 предварительного договора следует, что Шнайдер С.Н. квартиру с кадастровым номером №<номер> осмотрела, претензий к её качеству не имеет. При этом Рыженкова А.В. взяла на себя обязательство передать квартиру Шнайдер С.Н. в том состоянии, в котором она находилась на момент заключения предварительного договора.

В этот же день Рыженкова А.В. и Шнайдер С.Н. подписали протокол согласования условий основного договора, в котором определили его форму (нотариальное удостоверение) и сумму, подлежащую указанию в договоре (15 000 000 рублей).

<дата> Рыженкова А.В. и Шнайдер С.Н. заключили дополнительное соглашение, в котором констатировали факт получения Рыженковой А.В. от Шнайдер С.Н. суммы в размере 18 825 000 рублей, и согласовали, что сумма в размере 22 000 000 рублей будет передана Рыженковой А.В. в день заключения основного договора (договора купли-продажи). Сумма в размере 18 825 000 рублей подлежала зачёту в счёт цены квартиры с учётом предстоящего проведения в ней работ, состав которых стороны обязались согласовать в отдельном договоре.

На протяжении нескольких недель (согласно скриншотам переписки, осуществлённой участниками спора посредством использования системы мгновенного обмена сообщениями, – с <дата> по <дата>) стороны вели диалог относительно осуществления в квартире ремонта, приобретения мебели и бытовой техники.

Доказательств достижения Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н. соглашения относительно видов работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию), перечня товаров, подлежащих приобретению, а также цены, сроков и иных существенных условий договора купли-продажи, договора подряда, договора возмездного оказания услуг, договора поручения либо договора иного вида сторонами не представлено.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ПЛЮС» (продавец) и Рыженкова А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи апартамента №<номер>А16-Z2. Предмет продажи – апартамент с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Ореанда, <адрес> названия, <адрес>, лит. В.

Цена апартамента, согласованная в пункте 3 договора купли-продажи, составила 337 долларов США. Сумма в размере 13 000 000 рублей подлежала уплате в срок до <дата>, оставшаяся сумма – в срок до <дата>

Согласно пункту 16 договора купли-продажи в случае образования на стороне покупателя просрочки, продавец получал право на односторонний отказ от договора и удержание штрафа в размере пятнадцати процентов от цены апартамента.

<дата> Рыженкова А.В. внесла на счёт общества с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ПЛЮС» сумму в размере 13 000 000 рублей (квитанция №<номер>, уникальный номер документа – 3619472283).

<дата> Шнайдер С.Н. направила в адрес Рыженковой А.В. уведомление о невозможности явиться для заключения основного договора по причине неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с чем в силу пункта 1.3 предварительного договора срока его действия был продлён на один месяц – по <дата>

<дата> Рыженкова А.В. направила в адрес Шнайдер С.Н. сообщение, в котором уведомила последнюю о дате и месте заключения основного договора (<дата>, 14 час. 00 мин., <адрес>В, помещение государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»).

<дата> Рыженкова А.В. направила в адрес Шнайдер С.Н. сообщение, в котором уведомила последнюю о согласовании новой даты заключения основного договора (<дата>, 13 час. 00 мин., место заключения договора не указано).

<дата> Шнайдер С.Н. направила в адрес Рыженковой А.В. претензию с требованием о расторжении предварительного договора и возврате суммы в размере 21 000 000 рублей по причине недостижения сторонами соглашения относительно состава неотделимых улучшений, подлежащих производству в квартире с кадастровым номером №<номер>, что, по мнению Шнайдер С.Н., является препятствием к заключению основного договора.

<дата> Рыженкова А.В. направила в адрес Шнайдер С.Н. уведомление, в котором потребовала заключить основной договор либо возместить расходы в размере 19 000 000 рублей, понесённые в связи с осуществлением в квартире ремонта, а также приобретением мебели и бытовой техники.

<дата> Рыженкова А.В. направила в адрес Шнайдер С.Н. повторное уведомление с требованием о заключении основного договора.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ПЛЮС» уведомило Рыженкову А.В. об одностороннем отказе от договора купли-продажи в связи с образовавшейся на её стороне просрочкой.

В этот же день общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ПЛЮС» и Рыженкова А.В. заключили соглашение, в котором урегулировали порядок прекращения обязательств по договору купли-продажи №<номер>А16-Z2 от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ПЛЮС» взяло на себя обязательство вернуть Рыженковой А.В. уплаченные ею денежные средства за вычетом штрафа в размере пятнадцати процентов цены апартамента и расходов на осуществление банковской операции (13 000 000 рублей – 2 842 831 рубль – 100 566 рублей = 10 056 602 рубля).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из институтов обязательственного права является предварительный договор, при заключении которого стороны берут на себя обязательство заключить в будущем основной договор (договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 1, 3 статьи 429 названного Кодекса).

Исполнение обязательства может обеспечиваться задатком, которым – как это следует из содержания пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации – признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 указанного Кодекса задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платёж (платежи) по основному договору, зачисляется в счёт цены по заключённому основному договору (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 6 статьи 429 названного Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что несовершение сторонами действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении от <дата> №<номер>-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причинённых кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, а судебная практика признаёт возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства.

По смыслу разъяснений, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Содержание приведённых правовых норм и разъяснений даёт основания для вывода, что при утрате сторонами предварительного договора интереса в заключении основного договора – что свидетельствует об отсутствии вины какой-либо из сторон – участники правоотношения должны быть возвращены в положение, которое предшествовало заключению предварительного договора. При этом денежные средства, переданные во исполнение предварительного договора и причитающиеся в счёт уплаты по основному договору платежей, – будь то сумма аванса или сумма задатка – должны быть возвращены передавшей их стороне без каких-либо удержаний. Обязанность по возврату сумм аванса и (или) задатка наступает в день прекращения предварительного договора. Со дня, следующего за днём прекращения предварительного договора, удержание денежных средств носит характер неправомерного, что предопределяет необходимость привлечения удерживающего лица к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поведение Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н. в период с <дата> (дата направления уведомления Шнайдер С.Н. о невозможности явиться для совершения сделки) по <дата> (дата окончания срока действия предварительного договора с учётом его продления на один месяц) свидетельствует о том, что участники правоотношения утратили интерес в заключении основного договора.

Утрата интереса со стороны Шнайдер С.Н. выражена ясно и недвусмысленно (претензия от <дата>).

Утрата интереса со стороны Рыженковой А.В. выражена опосредованно (косвенно).

Проект основного договора (договора купли-продажи) сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Доказательств выбора Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н. нотариальной конторы, достижения соглашения о дате и времени заключения основного договора и согласования этого времени с нотариусом сторонами спора не представлено, равно как не представлено доказательств явки одной из сторон в нотариальную контору при одновременном уклонении от явки второй стороны.

Уведомления о предстоящей сделке от <дата> и от <дата>, направленные Рыженковой А.В. в адрес Шнайдер С.Н., по мнению суда, осуществлены лишь для вида, поскольку не содержали реальной (действительной) информации о времени и месте заключения основного договора.

Предложение Рыженковой А.В. о заключении основного договора в помещении государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (уведомление от <дата>) суд оценивает критично – как противоречащее содержанию протокола, подписанного Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н. <дата>, по условиям которого основной договор подлежал нотариальному удостоверению, – в связи с чем встреча сторон в центре предоставления государственных и муниципальных услуг (даже если б она состоялась) не могла привести к наступлению каких-либо правовых последствий.

Письма, направленные Рыженковой А.В. в адрес Шнайдер С.Н. <дата> и <дата>, суд расценивает как формальные, – не как ориентированные на понуждение последней к заключению основного договора, а как нацеленные на создание видимости наличия намерения заключить такой договор и, как следствие, на избежание гражданско-правовой ответственности, которая могла бы наступить при условии уклонения Рыженковой А.В. от заключения основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные обязательства Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н., обусловленные заключённым <дата> предварительным договором, были прекращены <дата> (с учётом пролонгации договора на один месяц), поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключён, при этом поведение обеих сторон свидетельствовало об отсутствии воли на достижение цели, которую они преследовали при заключении предварительного договора.

При указанных обстоятельствах требования о расторжении предварительного договора, заявленные обеими сторонами спора, удовлетворению не подлежат как не направленные на достижение правового результата.

Сумма задатка в размере 2 175 000 рублей, переданная Шнайдер С.Н. Рыженковой А.В. при заключении предварительного договора от <дата>, равно как и сумма аванса в размере 18 825 000 рублей, переданная Шнайдер С.Н. Рыженковой А.В. при заключении дополнительного соглашения от <дата>, подлежат возврату. Права на удержание суммы задатка (обращения его в свою пользу) у Рыженковой А.В. не возникло, поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены при отсутствии вины Шнайдер С.Н. Равным образом у Шнайдер С.Н. не возникло права на получение двойной суммы задатка, поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены при отсутствии вины Рыженковой А.В.

Возвращение сторон в положение, которое предшествовало заключению предварительного договора, не приведёт к нарушению баланса интересов участников правоотношения, в том числе через призму расходов, которые Рыженкова А.В. понесла в связи с осуществлением в квартире ремонта, приобретением мебели и бытовой техники, поскольку в конечном счёте квартира, оставшаяся в собственности Рыженковой А.В., вследствие её ремонта и укомплектования приросла в цене.

В связи с тем, что основания для удержания Рыженковой А.В. сумм задатка и аванса отпали <дата> (день прекращения предварительного договора), с неё в пользу Шнайдер С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисленные с <дата> по день принятия судом решения с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм задатка и аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 3 583 918,27 рублей:

с 11 по <дата>: 21 000 000 x 8 дней x 8% / 365 дней = 36 821,92 руб.

с <дата> по <дата>: 21 000 000 x 308 дней x 7,50% / 365 дней = 1 329 041,10 руб.

с 24 июля по <дата>: 21 000 000 x 22 дня x 8,50% / 365 дней = 107 589,04 руб.

с 15 августа по <дата>: 21 000 000 x 34 дня x 12% / 365 дней = 234 739,73 руб.

с 18 сентября по <дата>: 21 000 000 x 42 дня x 13% / 365 дней = 314 136,99 руб.

с 30 октября по <дата>: 21 000 000 x 49 дней x 15% / 365 дней = 422 876,71 руб.

с 18 по <дата>: 21 000 000 x 14 дней x 16% / 365 дней = 128 876,71 руб.

с 1 января по <дата>: 21 000 000 x 110 дней x 16% / 366 дней = 1 009 836,07.

Требование Рыженковой А.В. о возмещении убытков не может быть удовлетворено, поскольку положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право на возмещение убытков с фактом их причинения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместе с тем факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства со стороны Шнайдер С.Н. судом не установлен.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

Определением судьи от <дата> принята мера по обеспечению иска Шнайдер С.Н. в виде наложения ареста на имущество Рыженковой А.В. в пределах цены иска в размере 23 528 548,97 рублей.

Определением судьи от <дата> принята мера по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имущество Шнайдер С.Н. в пределах цены иска в размере 22 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рыженковой А.В., суд считает необходимым отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Шнайдер С.Н. в пределах цены иска в размере 22 000 000 рублей.

При этом мера по обеспечению иска Шнайдер С.Н. в виде наложения ареста на имущество Рыженковой А.В. в пределах цены иска в размере 23 528 548,97 рублей должна быть сохранена.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Рыженковой А.В. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ею судебные расходы возмещению не подлежат. Вместе с тем с Рыженковой А.В. в пользу Шнайдер С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск Шнайдер С. Н. (ИНН – №<номер> к Рыженковой А. В. (ИНН – №<номер>) о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, отказать в удовлетворении встречного иска Рыженковой А. В. к Шнайдер С. Н. о расторжении предварительного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Рыженковой А. В. в пользу Шнайдер С. Н. сумму в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 583 918,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 24 643 918,27 рублей.

Взыскивать с Рыженковой А. В. в пользу Шнайдер С. Н. проценты за пользование суммой в размере 21 000 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шнайдер С. Н. отказать.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Шнайдер С. Н. в пределах цены иска в размере 22 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено <дата>